Западный опыт в развитии вакфа

В данной статье показывается западный опыт в развитии вакфа /пожертвованное имущество/, главным образом, в Соединенных Штатах, где благотворительные организации и фонды играют большую роль, чем в Европе. Хотя частный сектор на Западе часто поддерживает широкий спектр личных пожертвований, правительства, в основном, этого не делали, даже в Соединенных Штатах до конца девятнадцатого столетия. Следовательно, нынешние взаимоотношения между правительством, частным сектором и благотворительными организациями и фондами не имеют длительной истории, в то же время на них отражается множество факторов социального, экономического и политического характера. Данная статья высказывает также мнение, что правительственная политика в отношении благотворительности становится все больше соответствовать исламским принципам. Помимо того, в ней указывается на роль технологических перемен и финансовых инноваций в развитии дарственных средств.

Первое дарственное имущество в западном полушарии было сделано для Гарвардского колледжа в 1638 году, всего через 18 лет после прибытия первых переселенцев в Плимут, чтобы обучать проповедников для пуританских общин по всей Новой Англии. Сегодня Гарвардский Университет владеет большим имуществом, чем какой-либо другой университет во всем мире, стоимость его превышает 30 миллиардов долларов. Фонд Билла и Мелинды Гейтс – крупнейшей в мире благотворительный фонд, был создан в Соединенных Штатах совсем недавно – в 2000 году, и его теперешние активы также оцениваются больше, чем в 30 миллиардов долларов /самое же большое пожертвование сделал Вильям Баффет – 31 миллиард долларов/. Такие громадные пожертвования в Соединенных Штатах, делавшиеся с раннего и до самого последнего периода американской истории, наводят на мысль о том, что существующая в стране правовая система последовательно поощряет частные благотворительные организации и некоммерческие корпорации, непрерывно совершенствуя закон относительно благотворительности, чтобы, с одной стороны – проявлять надлежащее уважение к намерениям жертвователей, а с другой – содействовать максимальной эффективности таких организаций.

Однако беглый взгляд на американскую историю показывает, что дело обстоит не совсем так. В действительности, отношения между правительством, частным сектором и благотворительными организациями или корпорациями можно разделить на пять периодов, значительно отличающихся друг от друга. Первый – от колониальной эры до Американской революции, в течение которого штатные судебные власти не всегда проявляли беспристрастность в выносимых ими решениях относительно фондов, что часто приводило к ошибкам. Неправильные решения принимались также из-за того, что еще не было достаточно четких разграничений между общественными и частными владениями относительно пожертвованного имущества, например, вроде Гарвардского колледжа, представлявшего собой скорее публичную, нежели частную некоммерческую организацию. Второй период – от Американской революции до 1800 г., в течение которого законодательная атмосфера оставалась враждебной к формированию благотворительных трестов, но стала более дружественной к формированию благотворительных корпораций, которое часто не нуждалось  в специальном акте законодательной власти. Однако эти корпорации были строго ограничены относительно количества земли и другого имущества, которым они могли обладать. Третий период – от 1800 до 1860 гг., принес ослабление подобных ограничений, налагавшихся на благотворительные организации в Новой Англии и на Среднем Западе, но не на Юге или на Западе, тогда как четвертый период – от 1860 г. до Великой депрессии и Второй мировой войны знаменует собой введение весьма благоприятных законов относительно благотворительности на всей территории Соединенных Штатов. Пятый период – от Второй мировой войны до наших дней, характеризуется подъемом государства всеобщего благосостояния, дополняемым как благоприятными законами о благотворительности, так и тщательным анализом их экономических и социальных последствий и академическим изучением всего некоммерческого сектора.

В отличие от некоторых европейских стран, например Франции, Соединенные Штаты никогда не были государством, которое, с одной стороны, проявляло чрезмерную заботу о всеобщем благосостоянии, а с другой – имело враждебное законодательство в отношении благотворительности. Это одна из нескольких причин, по которым благотворительные тресты и корпорации играют менее важную экономическую и социальную роль в Европе, чем в Соединенных Штатах. Существует, конечно, довольно широкий спектр европейской социальной политики – от Франции на одном краю до Англии на другом. Но из-за того, что европейские страны все больше пытаются соперничать с американской моделью, данная статья рассмотрит развитие благотворительных трестов и корпораций в Соединенных Штатах до того, как вкратце обратиться к Европе.

Непоследовательность американского закона относительно благотворительности представляет особый интерес с исламской точки зрения, потому что право Соединенных Штатов продвинулось в направлении исламского закона о благотворительных трестах и пожертвованиях /вакф/ за этот период. Несмотря на то, что легальная концепция треста пришла в Европу из исламского мира в течение средневекового периода, ее применение там было во многом прервано в восемнадцатом и девятнадцатом столетиях, а теперь же применяется вновь благодаря европейским попыткам соперничать с американским подходом. В связи с этим данная статья сконцентрируется, главным образом, на развитии благотворительных трестов и корпораций в Соединенных Штатах.

Обратимся сначала к колониальной Америке, «обычно не признается беспристрастное отправление правосудия за колониальными судами, а без него неизбежно неправильное использование доверенным имуществом». /1/ Единственно, как пожертвования могли находиться под защитой закона, – через корпорации, которые находились под строгим контролем государственного законодательства, и для образования которых требовалось специальное решение. Например, Гарвардский колледж, учрежденный законодательным актом в 1620 году, получил свое первое пожертвование только в 1638 г. Более того, «такие учебные заведения как Гарвард, Вильям и Мэри, и Йель рассматривались как общественные корпорации, находились под правовым надзором и поддерживались в значительной степени законодательными дотациями, недвижимостью и «привилегиями» /которые разнились от взимания специальных налогов до монополии на управление паромами/»./2/ Именно поэтому частные благотворительные пожертвования должны были скорее направляться правительству, чем какому-либо частному учреждению.

Отсутствие беспристрастного разбирательства в колониальных судах составляло особую проблему для католиков и евреев /и для некоторых небольших протестантских сект/, которые в ряде штатов присутствовали в незначительном количестве и были не в состоянии доказать наличие у них необходимого имущества. Действительно, накануне Американской революции девять из тринадцати колоний признавали в качестве такового официальные церкви. Католики и евреи, следовательно, должны были иметь в своем владении церковь или же некоторую другую собственность в качестве доверенного имущества, что являлось не всегда возможным и что делало их уязвимыми перед беспринципными кредиторами./3/.

После Американской революции и до 1800 г. штаты проводили ту же политику, препятствующую совершению беспристрастного правосудия, когда дело касалось организаций, имеющих отношение к некоторым религиозным меньшинствам, что, понятно, противоречило конституционной гарантии свободы религии./4/ В штатах также строго ограничивалась возможность граждан отдавать свою собственность в распоряжение религиозных и благотворительных организаций из-за боязни чрезмерного усиления их политической и экономической силы. Некоторые штаты даже конфисковали активы церквей, которым ранее выдавались субсидии. Например, подобное наблюдалось в Вирджинии и по всему югу страны./5/

Лишь после 1800 г. штаты в Новой Англии приняли более благоприятные законы в отношении благотворительных организаций, уменьшив также ограничения, накладывавшиеся на пожертвования частным благотворительным корпорациям. /6/ В самом деле деловые люди обнаружили, что серьезные пожертвования школам не были потерей для их коммерческих интересов, т. к. могли в дальнейшем увеличить их доход, «коммерсанты становились опекунами фондов, получая тем самым возможность контролировать средства этих фондов»./7/ Близкая связь между интересами бизнеса и благотворительностью в Новой Англии в начале девятнадцатого века прекрасно иллюстрирует происшедшее в период депрессии 1837-42 гг.: «из 43-х коммерческих банков, действовавших в 1836 г., только 24 пережили кризис; из них 21 был связан с благотворительными организациями через их директоров и опекунов. Из десяти банков, которые лопнули, у девяти не было такого рода связей»./8/

Правовая битва относительно статуса колледжей и их вкладов проходила в тот период. Многие штаты пытались переписать «уставы колледжей, чтобы превратить прежние «частные» школы в государственные университеты… побуждая законодательные власти поддержать прогрессивные республиканские светские учреждения в их противостоянии с учреждениями религиозной направленности»./9/ Пик битвы совпал со знаменитым решением Верховного суда США по делу «Опекуны Дармутского колледжа против Вильяма Вудварда» в 1819 г. Джефферсонианцы, получившие в свои руки управление и законодательную власть в Нью-Хэмпшире, стремились к полному государственному контролю над колледжем, несмотря на тот факт, что его средства частично обеспечивались частными пожертвованиями. Государство утверждало, что устав колледжа, как и устав любой корпорации, являлся актом правительства, и что имеющиеся общественные контрибуции делали колледж общественной, а не частной корпорацией. Верховный суд отверг эту позицию, внеся решение в пользу опекунов на том основании, что частные пожертвования в Дартмут представляют собой контракт между «жертвователями, опекунами и Короной /чьи права и обязательства наследует Нью-Хэмпшир», и что устав не может быть изменен законодательной властью без нарушения статьи 1, параграф 10 Конституции Соединенных Штатов, запрещающей какому-либо штату «менять закон относительно контрактных обязательств»./10/

Но эта победа частных благотворительных корпораций не помешала законодательным властям отдельных штатов препятствовать процессу жертвования в благотворительные организации. Действительно, в тот же самый год Верховный суд постановил в знаменитом деле Харта, что посмертный дар человека из Вирджинии Филадельфийской баптистской ассоциации был недействителен из-за того, что закон Вирджинии ограничивает корпорации в получении благотворительных пожертвований. Таким образом, благотворительность оказалась «заложником законодательной власти» /11/. В этом же штате вынесли постановление о недействительности посмертного пожертвования для Католической церкви в Ричмонде, и данному прецеденту незамедлительно последовали во многих других штатах./12/ Один политический деятель – последователь Джефферсона, даже воспользовался всем этим для создания антиклерикального движения./13/

Верховный суд не пересмотрел решения по делу Харта до 1844 г., когда рассматривал дело Жирара, который касался филадельфийского коммерсанта-мультимиллионера, оставившего большую часть своих средств на создание школы для сирот. Было постановлено, что отдельные индивиды имеют право создавать благотворительные тресты./14/ Тем не менее это решение не повлияло на штаты, предпочитавшие ограничить деятельность благотворительных организаций, и многие штаты «отказывались проводить в жизнь закон о благотворительных организациях»./15/

Как бы там ни было, остается фактом, что Новая Англия была первым регионом в Соединенных Штатах , принявшим законы благоприятствующие благотворительности. И это объясняет, почему сегодня там больше филантропических фондов, чем в какой-либо другой части страны./16/ К 1874 году Массачузетс не только признал права жертвователей посредством введения законов относительно благотворительности, но и поощрил благотворительные фонды посредством соответствующих исключений из обязательного налогообложения на разнообразные благотворительные цели, предоставив тем самым опекунам фондов широкие полномочия в финансовом менеджменте и защищая их от исков как жертвователей, так и бенефициариев./17/ Ряд штатов Среднего Запада, прежде всего Огайо, быстро последовали примеру Новой Англии, что и объясняет, почему там было основано большое число колледжей, школ и благотворительных обществ.

Благоприятные для благотворительности законы распространились и на другие регионы Соединенных Штатов после Гражданской войны. «К 1880-м федеральное правительство оставило свою попытку интегрировать свободных афро-американцев в реконструированный Юг»./18/ Таким образом правительство отказалось нести ответственность за деятельность некоторых благотворительных фондов, включая фонд Слатера, основанный промышленником из Коннектикута Джоном Слатером как «первый филантропический фонд для работы исключительно в сфере образования афро-американцев»./19/

Даже еще большим толчком для расширения благоприятствующих благотворительности законов в Соединенных Штатах явилась образовавшаяся комбинация: огромное увеличение населения, возникшее из-за волн иммиграции, рост громадных состояний, созданных послевоенным индустриальным бумом, и боязнь социального хаоса из-за крайне неравномерного распределения доходов./20/ Огромные социальные и экономические проблемы индустриализации призвали к еще большей роли некоммерческого сектора, ибо американские политические и деловые лидеры хотели найти альтернативу: с одной стороны – велфэровскому государству, а с другой – социализму.

В конце концов, юридические препятствия относительно благотворительных трестов и корпораций были сняты к концу девятнадцатого века в большинстве штатов. В этом сыграло немалую роль дело бывшего кандидата в президенты Самуэля Тилдена, оставившего многомиллионное наследие на благотворительные цели. Нью-йоркский суд вынес решение о недействительности его завещания на том основании, что он предоставил доверенным лицам самим определять, на что тратить оставленные им средства./21/ Всеобщее негодование по поводу такого решения вынудило законодательные власти изменить законы относительно благотворительности в благоприятную сторону для благотворительных трестов и корпораций, позволив их попечителям самим определять цели, на которые тратить переданные им средства./22/ Заслуживает быть отмеченным, что ПР-кампания для достижения подобного итога проводилась под руководством Д. П. Моргана и Джеймса Бар Амеса, декана юридического факультета Гарварда./23/

Проявленное штатом Нью-Йорк дружелюбие в отношении благотворительных организаций и тот факт, что город Нью-Йорк – центр инвестиций в Северной Америке и один из крупнейших издательских рынков быстро сделали его привлекательным для разных фондов. Карнеги из Питтсбурга, Рокфеллер из Кливленда, Форд из Детройта, Дюк из Каролины и Херст из Калифорнии – все они базировали свои фонды в Манхэттене./24/ Это привело к тому, что и другие штаты стали более гостеприимными к таким организациям. Как объясняет Хаммак: «Соперничество за благотворительные фонды подобно соперничеству за те или иные разновидности бизнеса вынудило другие штаты не ограничивать, а поощрять их. Примером этого является техасский закон от 1925 г., накладывающий 20% налог на собственность, данную на благотворительность за пределами штата, но эта же собственность не подлежала налогообложению, если она предназначалась «на какие-либо религиозные, образовательные или благотворительные цели в пределах самого Техаса»./25/

Несмотря на то, что кое-кто утверждает, что крупные фонды тщательно избегали спорных проектов, это не соответствует действительности. Например, «когда Эндрю Карнеги создал крупный фонд для обеспечения пенсиями профессоров колледжей, администрация фонда выдвинула требования, заставившие несколько колледжей, связанных с церковью, отказаться от своих вероисповедных уз»./26/ Фонды также играли существенную роль в увеличении числа частных исследовательских университетов, таких, как Чикагский университет, основанный Рокфеллером.

Крупные фонды также давали надежду на то, что «потребности грядущего дня будут достойно встречены столь устойчивыми образованиями»./27/ Возникли две различных модели: Северо-восточная модель, которая стремилась сохранить частную монополию на эти фонды, и Среднезападная модель, которая стремилась к большему сотрудничеству между правительством и частным сектором при распределении средств./28/ Так, фонд Кливлендской общины, основанный в 1913 г., проводил распределение пожертвований согласно намерениям жертвователей и под наблюдением мэра Кливленда, двух старших судей и двух директоров этого фонда./29/

В этот же период произошло возникновение «велфэровского капитализма» через корпоративную филантропию и создание корпоративных вкладов наподобие Фонда Форда. Несмотря на решение суда в 1919 г., запрещавшее получение прибыли от филантропических мероприятий, лидеры бизнеса успешно пролоббировали в Конгрессе отмену налогообложения для корпоративных контрибуций к 1930 г./30/ До самой Великой депрессии многие американские лидеры верили, что частные контрибуции могут решать социальные и экономические проблемы индустриального капитализма, не нуждаясь в велфэровском государстве, в особенности «того вида социал-демократических режимов, который приняли западноевропейские нации»./31/

Но с приходом Великой депрессии возникло понимание того, что частный сектор не в состоянии один справиться с этими проблемами, и после Второй мировой войны создались условия для строительства велфэровского государства, хотя, конечно, не того типа, что в Европе. В самом деле, Соединенным Штатам потребовались новые мощности как лидеру свободного мира для военной и экономической мобилизации, а также для поддержания «внутренней экономической и политической стабильности». /32/ Для осуществления этих целей была необходима универсальная система налогообложения, которая бы поощряла фонды и пожертвования, ибо такие налоги не принимались во внимание, либо вообще не существовали в ранние периоды американской истории./33/ К 1954 г. Конгресс завершил свои усилия для наведения «некоего порядка» в налоговой системе, в которую было включено снятие налогового бремени с благотворительных фондов и их жертвователей.

К концу 1950-х годов журналисты и политики стали указывать на просчеты в налоговой системе и явных злоупотреблениях со стороны фондов, приведших к слушаниям 1961 г., проведенных техасским конгрессменом Райтом Патмэном. Хотя большинство благотворительных фондов не злоупотребляли имевшимися у них привилегиями, инфляция и увеличение налогов повысили озабоченность общественности к налоговым вопросам, и последовавший налоговый акт от 1969 г. потребовал от фондов выплачивать, по крайней мере, 6% с получаемых ими пожертвований каждый год /впоследствии уменьшили до 5%/./34/

Для того чтобы ответить на обвинения относительно того, что благотворительные организации обходятся слишком дорого и не приносят достаточной пользы, Джон Д. Рокфеллер 111 сформировал комиссию Филера – группу при департаменте казначейства для расследования всех обвинений, выдвигавшихся против филантропической деятельности. Рокфеллер также выделил первоначальные средства для «первого академического центра, посвященного изучению филантропии и некоммерческих организаций при Йельском университете»./35/ В результате этих и других усилий появилось множество литературы, посвященной благотворительным организациям в Соединенных Штатах на протяжении последующих 30 лет.

Исследования показали, что благотворительные организации приносят значительно больше пользы, чем средства, которые расходуются на их деятельность. Особенно они полезны в сфере науки и образования. Когда деятельность таких фондов рассчитана на длительный срок, они приносят большую пользу, чем те, что ориентируются лишь на весьма ограниченное время./36/ Если же обозревать историю права относительно благотворительности в Соединенных Штатах под определенным углом, то можно обнаружить, что с ходом времени это право становится все более соответствовать исламскому праву…

Если вкратце обозреть развитие частных дарственных ресурсов в Европе, то легко заметить, что, в общем, оно было значительно менее благоприятным, чем в Соединенных Штатах. Здесь, с одного края спектра находится Франция, с другого – Англия. Французская революция, например, объявила вне закона все частные благотворительные фонды, запретив деятельность каких-либо учреждений, которые «отделяют государство от народа». Последующее развитие огромного велфэровского государства стремилось минимизировать всякую роль частных благотворительных учреждений в обществе.

На другом конце спектра – Англия, из которой происходит большинство американских колонистов. Но у английской монархии далеко не однозначная  история относительно частных благотворительных организаций. Так, в 1736 г. вышло постановление, запрещавшее завещать землю на благотворительные цели. /Можно напомнить в этой связи, что еще в шестнадцатом веке все церковные земли были конфискованы Генрихом V111/. Тем не менее закон Елизаветы о благотворительности от 1601 г. установил ясный базис для деятельности благотворительных организаций, несмотря на то, что впоследствии политика в этом плане не отличалась последовательностью. Рост демократического социализма и экстенсивного велфэровского государства в Англии 19-го и 20-го столетий ограничили полную потенциальную роль благотворительных фондов в обществе.

Другие европейские страны находятся в пределах данного спектра: Австрия и Италия ближе к французскому краю, Дания и Швеция – к английскому. Конечно, подобное обобщение условно и между странами существуют довольно большие различия. Особый интерес, пожалуй, представляет Германия. После децентрализации в течение восемнадцатого века создалась благоприятная атмосфера для создания частных благотворительных фондов, большинство вкладов которых испарилось из-за гиперинфляции после Первой мировой войны. Действительно, многие фонды инвестировали в государственные бонды после войны, считая это своим патриотическим долгом. Последующий приход к власти нацистского режима, понятно, создал предельно враждебную ситуацию для возрождения благотворительных организаций. Как бы там ни было, представляется важным отметить, что в данное время многие европейские страны поощряют большую роль частных благотворительных фондов, стремясь проводить политику, основанную на элементах американской модели.

В заключение подчеркнем, что имеются определенные недостатки в законе относительно благотворительности на Западе, даже в Соединенных Штатах, где существует наиболее благоприятная атмосфера для развития жертвенных ресурсов. Конвергенция американского закона о благотворительности с исламским правом вакфа представляет собой, с исламской точки зрения, наиболее интересное явление. Также важно, что обе стороны – мусульманские богословы и американские ученые, разделяют взгляды относительно экономической эффективности, менеджмента и надзора за расходованием пожертвований. В свете идущей конвергенции стандартный критицизм американского и исламского закона в отношении благотворительности и, в особенности, разговоры о том, что благотворительность стоит больше, чем она приносит пользы, выглядят совершенно несостоятельными. В связи с тем, что академическое изучение благотворительных организаций и пожертвований быстро продвинулось в последние годы в Соединенных Штатах, необходимо подчеркнуть, что эта сфера деятельности представляет собой взаимный интерес как для мусульманских, так и для американских ученых.

Д-р Валид Аль-Ансари,

Факультет исламских исследований, Университет Южной Каролины, США.



ПРИМЕЧАНИЯ

1. Питер Добкин-Холл. «Исторический обзор филантропии, добровольных ассоциаций и некоммерческих организаций в Соединенных Штатах, 1600-2000 гг.». Статья из сборника «Некоммерческий сектор: исследовательский справочник», под редакцией Уолтера Павелла и Ричарда Стейнберга. /Нью-Хэвен, издательство Йельского университета, 2006 г./.


2. Там же.


3. См., например, книгу под редакцией Джеймса Лоуэлла Андервуда и У. Льюиса Бурке «Становление религиозной свободы в Южной Каролине» /Изд-во Университета Южная Каролина, 2007 г./.


4. См., например, статью Джеймса Фишмана «Развитие права некоммерческих корпораций и его реформа» в «Эмори Лоу Джорнэл», том 34 /1985 г./, стр. 617-683.


5. Питер Добкин-Холл «Исторический обзор филантропии, добровольных ассоциаций и некоммерческих организаций в Соединенных Штатах, 1600-2000 гг.», стр. 35.


6. Хотя Массачузетс не накладывал подобных ограничений, другие штаты, как, например Коннектикут, это практиковали.


7. Питер Добкин-Холл. «Создание некоммерческого сектора и другие эссе о филантропии, волюнтаризме и некоммерческих организациях» /Балтимор, Изд-во Университета им. Джона Хопкинса, 1992 г./ стр. 174.


8. Там же, стр. 176.


9. Статья Марка Макгарви «Дело Дартмутского колледжа и правовой дизайн гражданского общества» в сборнике «Милосердие, филантропия и цивилизованность в американской истории» /Кембридж, Изд-во Кембриджского университета, 2003 г./, стр. 94. В реальности приватизация Гарварда произошла лишь в 1814 г. в результате компромисса с законодательными властями штата. См., например, Питер Добкин-Холл «Создание некоммерческого сектора», стр. 173.


10. Там же.


11. Для классического обсуждения этого дела см. Говард С. Миллер «Правовые основы американской филантропии в 1776-1844 гг.» /Мэдисон, Изд-во Исторического общества Висконсина, 1961 г./.


12. Там же.


13. Об этом говорится Эвелин Броди в статье «Благотворительные пожертвования и демократизация династии» в журнале «Аризона Лоу ревью», том 39 /1997 г./, стр. 907.


14. Говард С. Миллер «Правовые основы американской филантропии в 1776-1844 гг.».


15. Джеймс Фишман «Развитие права некоммерческих корпораций и его реформа», стр. 627.


16. Дэвид С. Хаммак «Американские дебаты о законности фондов» в сборнике «Законность филантропических фондов: Соединенные Штаты и европейские перспективы» /Нью-Йорк, Фонд Рассела Сейджа, 2006 г./, стр. 49-98.


17. Питер Добкин-Холл «Исторический обзор филантропии, добровольческих ассоциаций и некоммерческих организаций в Соединенных Штатах, 1600-2000 гг.», стр. 37.


18. Рой Э. Финкенбайн «Право, реконструкция и афро-американское образование на постэмансипационном Юге» в сборнике «Милосердие, филантропия и цивилизованность в американской истории» /Кембридж, Изд-во Кембриджского университета, 2003 г./, стр. 162.


19. Там же, стр. 167.


20. Юдит Силандер «Избавление от бед в их зародыше: появление научно обоснованного дарения» в сборнике «Милосердие, филантропия и цивилизованность в американской истории» /Кембридж, Изд-во Кембриджского университета, 2003 г./, стр. 217-239.


21. Дэвид С. Хаммак «Американские дебаты о законности фондов», стр. 63. Хаммак замечает там: «Приблизительно в то же самое время представители властей штата Нью-Йорк успешно предотвратили принятие Корнелльским университетом пожертвования более чем в 1 миллион долларов на том основании, что устав этого университета ограничивал его вклады тремя миллионами долларов, а таковые средства у него уже были».


22. Там же, стр. 185.


23. Питер Добкин-Холл «Создание некоммерческого сектора», стр. 186.


24. Дэвид С. Хаммак «Американские дебаты о законности фондов», стр. 76.


25. Там же.


26. Там же, стр. 69.


27. Питер Добкин-Холл «Создание некоммерческого сектора», стр. 164.


28. Там же, стр. 168.


29. Там же. То же относится к благотворительной деятельности, не основанной на пожертвованиях. Например, Кливлендская федерация благотворительности и филантропии, образованная в том же году, имела Совет директоров, состоящий из представителей бизнеса и правительства. Различные модели, действовавшие в Новой Англии и на Среднем Западе, также применялись и в отношении университетов. Частные деньги шли в Гарвард и другие частные университеты в Новой Англии в течение этого периода, тогда как в Массачузетсе, Коннектикуте и Нью-Йорке не существовало сколько-нибудь значительных университетов, получающих штатные субсидии, до 1960-х. На Среднем Западе университеты, которые первоначально были общественными, часто нуждались в частных средствах, но нередко наблюдалось и противоположное. В конце концов, все университеты региона стали более полагаться на общественные средства.


30. Питер Добкин-Холл «Исторический обзор филантропии, добровольных ассоциаций и некоммерческих организаций в Соединенных Штатах, 1600-2000 гг.», стр. 48.


31. Там же, стр. 50.


32. Там же, стр.51.


33. Там же.


34. Там же, стр.54.


35. Там же, стр. 55.


36. См., например, Джоэль Флейшман «Фонд: великий американский секрет» /Нью-Йорк, «Паблик аффейрс», 2007 г./.