Кто бы ни победил на выборах президента США, это будет президент половины, если не трети Америки, считает политолог Андрей Грозин. Такой президент с весьма слабыми позициями будет испытывать нужду в том, чтобы доказать свою силу, значимость, влиятельность. Именно при таких слабых президентах, которые хотят кому-то что-то доказать, обычно и происходят не самые приятные вещи, в том числе и мировые войны, считает эксперт.
Андрей Валентинович, каков ваш прогноз по выборам в Штатах? Чем победа Обамы или Ромни обернется для мусульманского мира?
Если победит Ромни, скорее всего, не только риторика, но и практика США на Ближнем и Среднем Востоке ужесточится. Весь ближайший круг его советников в один голос говорит о том, что надо внимательнее прислушиваться к мнению Израиля, к его бедам, горестям, опасениям и всему остальному. И прислушиваясь к этому, необходимо и действовать в соответствии с этими горестями, бедами и опасениями.
Обама в этом смысле, как мне кажется, вел более здравую, более взвешенную политику, понимая, что беды и горести одного, пусть даже такого замечательного государства, как Израиль, не являются основополагающей парадигмой для американской политики, единственной на сегодняшний день сверхдержавы. Если Обама и проиграет, то во многом благодаря как раз-таки израильскому лобби. Это мое сугубо внутреннее личное ощущение.
Но, я думаю, он все же победит – хотя бы исходя из логики того, как голосуют США последние два десятилетия. Постоянно наблюдается по два президентских срока, вне зависимости от скандалов, проблем. У Клинтона было два срока, у Буша – два срока. Думаю, два срока будет и у Обамы. Хотя, с другой стороны, в последнее время Штаты – видимо, в связи с кризисом – стали все больше походить на Киргизию, где сложно предсказать те или иные политические результаты.
С чем это связано?
Будучи недавно в Вашингтоне и общаясь с разными людьми, включая Совет национальной безопасности, у меня сложилось ощущение того, что несмотря на заявления некоторых российских экспертов о том, что выборы заранее решены, что все это игра для внутреннего и внешнего потребления, на самом деле очень серьезна и велика доля неопределенности. И неопределенность эта концентрируется в элите Соединенных Штатов. Элита расколота. И я думаю, что это "50/50", которое мы сейчас наблюдаем, это отражение не мнения американцев (на мнение американцев коллегии выборщиков, по большому счету, глубоко облокотиться). Учитывается мнение политического класса, а политический класс как минимум последние полтора года находится в достаточно разобранном состоянии. Не совсем понятно, что делать по отношению к внутренней политике (это отдельная песня), но не совсем понятно, что делать и с внешней политикой. Допустим, Афганистан. Все понимают, что оттуда надо уходить – и Америка сделает это в любом случае, и при демократах, и при республиканцах. Уходить будут разными темпами, с разной риторикой, по разным техническим вариантам, но это уже решенный для американской элиты вопрос, консенсус по которому был найден еще года полтора назад. Этот вопрос сомнений не вызывает. А вот Иран, вопрос отношения к израильским бедам и горестям, о которых мы говорили выше, вопрос отношения к цветным революциям, вопрос Сирии, Египта – это темы, раскалывающие американский политический класс, и на них нет единого ответа.
Самое интересное, что ответа на них нет и в командах кандидатов – и действующего президента, и претендента на этот пост. Тем не менее, налицо очень серьезный глубокий раздрай. Но они до сих пор думают как Наполеон: "сначала ввяжемся в битву, а потом посмотрим, что будет". То есть, по большому счету, никто сейчас ничего не знает, и от конкретной кандидатуры победителя выборов и его партийной принадлежности в настоящий момент мало что зависит.
Это, кстати, касается и Ромни: все эти шараханья от объявления России главным геополитическим противником до нивелирования этого тезиса на тех же третьих дебатах – наглядное свидетельство того, что нет четких установок. Но и у действующей администрации четких установок нет. Не только по России – это понятно, в Штатах до сих пор не могут решить, что есть Россия: враг, либо ценный союзник, либо что-то еще третье. По отношению к Ближнему и Среднему Востоку – то же самое.
Тогда в чем заключаются преимущества от победы Обамы для исламского мира?
Исламский мир, как мне кажется, был бы больше заинтересован в победе Обамы просто потому, что это уже известный руководитель известной сверхдержавы. Понятно, что от него ждать каких-то неожиданностей, наверное, не стоит – хотя и можно. Тот же Обама был близок – и сейчас, как мне кажется, близок к тому, чтобы развязать войну, например, с Ираном. Гораздо ближе, чем поздний Буш, например. Но с Ираном что Обама, что Ромни начнут разбираться по-любому, и это может кончиться очень плохо. И, тем не менее, Обама – это уже известное "зло" и более приемлемая фигура в сравнении с Ромни, который меняет свою окраску, как хамелеон.
Кстати, посмотрите вторничный Washington Times, рупор Республиканской партии. Там в редакционной статье четко написано, что "все диктаторские режимы" хотели бы победы Обамы – и Иран, и Китай, и прочие. Понятно, что WT выполняет партийную установку, настраивает американцев на определенный лад, но помимо партийной пропаганды и тупой консервативной идеологии ясно, что и в целом для внешнего мира Обама смотрится сейчас как более приемлема фигура, чем Ромни. Ромни – это человек без лица, от которого можно ожидать чего угодно. Если сравнивать Буша и Ромни, как мне кажется, третья мировая война если и начнется, то, скорее, при Ромни. При этой размытости, нечеткости, неопределенности позиций, выработке внешнеполитического контекста в зависимости от текущего сиюминутного положения дел, и можно ожидать каких-то серьезных неприятностей. И для исламского мира Ромни – более опасная фигура, чем Обама.
Есть ли еще какие-то факторы, которые могут сорвать Обаме победу?
Когда за Обаму голосовали первый раз, я лично наблюдал в США детскую, с точки зрения постсоветского электората, надежду на то, что если выберут чернокожего президента, жизнь сразу пойдет по-новому. Это казалось наивным, но большинство американцев, голосовавших за Обаму, искренне исповедовали подобного рода ценности. Мол, никто от нас не ждет, что мы выберем чернокожего президента, да еще и Барака Хусейна, а вот мы возьмем и выберем. А сейчас немножко другая ситуация. Есть усталость, определенный элемент разочарования. Избрали чернокожего президента, а небо не раскололось и ангелы оттуда не посыпались. Жизнь какая была – с кризисом, с ураганами, со всеми проблемами – такая и осталась. К лучшему не меняется, войны продолжаются. Если Обама проиграет, то еще и из-за этой фрустрации, кризиса обманутых надежд и ожиданий. Хотя, по логике вещей, все складывается в его пользу. Более слабого, бесхребетного, хамелеонистого, невнятного человека, чем Ромни, трудно было бы найти. Он очень слабый кандидат.
Но если Обама выиграет, ему будет очень трудно, потому что он станет президентом половины США. Но и Ромни, если что, ждет та же участь. Если не произойдет десанта с Марса, не случится ничего, что кардинально изменило бы электоральные замеры, согласно которым, кандидаты идут ноздря в ноздрю. Любой из них, кто победит, станет президентом половины, если не трети страны. И ясно, что у такого победившего президента будут очень слабые позиции. При таком президенте, который будет постоянно испытывать нужду в том, чтобы доказать свою силу, значимость, влиятельность, может случиться все, что угодно. Я не верю в пророчества, но именно при таких слабых президентах, которые хотят кому-то что-то доказать, обычно и происходят не самые приятные вещи, в том числе и мировые войны.
Войти с помощью: