Информационное
агентство России
0°C
18 декабря, 04:32

Татары или монголы: кто из них напал на Русь?

muh
Татары или монголы: кто из них напал на Русь?
Максимальные границы Монгольской империи, 1227-1405 гг.

В последние годы, в силу разнообразных обстоятельств, в нашей стране внезапно возник интерес к истории Руси 13-15 вв., то есть к периоду, известному под названием «татаро-монгольское иго» или «монгольское иго».

Следует отметить, что на сегодняшний день существуют две точки зрения. Первая – традиционная – иго было и принесенные им бедствия были достаточно велики. Вторая – противоположная: нашествие Батыя на Русь было рядовым и сравнительно небольшим кочевническим набегом; никакого монгольского ига на Руси не было; более того, Русь с Золотой Ордой заключили взаимовыгодный союз, причем монголы даже оберегали русские княжества от нападений и помогали им в борьбе с врагами. Если первая точка зрения ассоциируется с официальными историками, доверять которым ныне считается, по меньшей мере, легкомысленным, то вторая, благодаря своей нестандартности, привлекла многих сторонников.

Однако, как справедливо замечает доктор исторических наук В. Егоров в своей статье «Монгольское иго в школьной истории» /журнал «Русская история» № 1, 2009/, прежде чем обсуждать правоту или неправоту той или иной точки зрения, было бы неплохо выяснить, «кто же все-таки напал на Русь – монголы или татары, а может быть, монголо-татары, или татаро-монголы?» Выводы, сделанные современным российским историком, вероятно, покажутся многим довольно неожиданными: «Все русские летописи единогласно называют своих врагов татарами на протяжении всего времени знакомства с ними от битвы на реке Калке в 1223 году. Но ознакомление с собственно монгольскими и китайскими материалами рисует несколько неожиданную для неспециалиста картину. В 12-13 веках степи Центральной Азии населяли различные монголоязычные племена: найманы, монголы, кереиты, татары, меркиты. При этом татары ближе других кочевали вдоль границ китайского государства, поэтому китайцы использовали их для охраны собственных пределов, естественно, за определенную плату. В результате в Китае хорошо знали именно ближайшее племя татар, перенеся их название на более северные монгольские племена, то есть этноним «татары» употреблялся в качестве синонима европейскому понятию «варвары». Причем собственно татар китайцы называли белыми татарами, жившие севернее монгольские племена именовались черными татарами, а обитавшие в еще более северных лесах – дикими татарами. Самого Чингисхана китайская историческая традиция относила к черным татарам.

В самом начале 13-го века Чингисхан предпринял против собственно татар карательный поход в отместку за отравление своего отца. Сохранился приказ, который владыка монголов отдал воинам: уничтожить всех ростом выше тележной оси. В результате такой бойни татары как военная и политическая сила были стерты с лица земли. Однако верные своей традиции китайцы продолжали именовать остальные монгольские племена татарами. Сами монголы никогда себя татарами не называли… …появившаяся в Европе в 1236 году армия хана Бату состояла из монгольских воинов, а татары в ней если и были, то – единицы.

Однако постоянно контактировавшие с китайскими хорезмские, арабские и европейские купцы принесли в Европу название "татары" еще до появления здесь войск Бату. Этот этноним утвердился на страницах всех европейских летописей в соответствии с китайской традицией. И хотя П. Карпини и Г. Рубрук, посетившие Монголию в 40-50-е годы 13-го века, выявили ошибку, в Европе упорно продолжали именовать монголов татарами.

Уже в 19-м веке один учитель санкт-петербургской гимназии, не вникнув тщательно во все факты, написал, что на Европу напали два азиатских народа – монголы и татары. Таким образом, под пером человека, далекого от истории, возник никогда не существовавший союз двух народов, объединившихся для завоевания мира, — монголо-татары. Первая часть в нем – самоназвание населения государства Чингисхана, вторая – то же самое в китайской исторической традиции. Это выглядит точно так же, как если бы мы называли сейчас население Германии немцы-дойч. Следовательно, употребление выражений: монгольское нашествие, монгольское иго, монгольское государство — исторически обосновано.

Что же касается современных татар, то они ни по происхождению, ни по языку не имеют совершенно никакого отношения к центрально-азиатским татарам 12-13-го веков. Поволжские, крымские, астраханские и другие современные татары унаследовали от центрально-азиатских собственно татар лишь название. Это можно рассматривать и как исторический казус, которых встречается достаточно много, и как укоренившуюся традицию. Но они являются прямыми потомками населения Золотой Орды, хотя происхождение каждого из этих народов складывалось собственным, довольно сложным путем из многих этнических компонентов при наличии двух основных общих элементов – исламской религии и тюркского языка».

Разобравшись вышеописанным образом /между прочим, не слишком убедительно. – В. П./, с тем, кто напал на Русь, д-р Егоров переходит к вопросу о самом «иге»:
«Монголы установили прямое властвование над половецким степным населением и опосредованное – через политические и экономические рычаги – над русским народом. Все русские княжества территориально не были включены в состав Золотой Орды. Монголы никогда не интересовались их землями и даже не пытались присоединить их к собственному государству. Главная причина такого безразличия состояла в традиционном способе монгольского хозяйствования, основой которого было кочевое скотоводство…
Что же такое монгольское иго по отношению к Руси? Специально разработанный комплекс политических и экономических мероприятий, позволявших держать в зависимости целый народ».

Любопытно, что, расписывая ужасы «самого тяжелого рабства», в котором монголы держали Русь, автор отмечает: «…тяжесть ига испытывали не отдельные слои русского общества, а поголовно все население кроме духовенства».

В заключение же своего опуса, не утруждая себя какими-либо доказательствами, д-р В. Егоров высказывает следующие предположения:
«Если бы не было монгольского ига, столицей России стал бы Владимир, а не Москва.
Если бы не было монгольского ига, не было бы Украины и Белоруссии.
Если бы не было монгольского ига, объединение русских княжеств произошло бы на рубеже 13-го и 14-го веков.
Если бы не было монгольского ига, Россия уже в 14-м веке начала бы проявлять самое пристальное внимание к развитию в западном направлении».
Представляется очевидным, что относительно всей статьи историка В. Егорова, опубликованной в «Русской истории», лучше всего сказать его же собственными словами: «За такими утверждениями нет никаких фактов и сколько-нибудь серьезных доказательств».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Войти с помощью:
Добавить комментарий:

  1. taalib15.10.2009 19:43

    какие монголы,какие татары? — это были казахи!

  2. Rashad_rus15.10.2009 20:47

    Да, а потом они-же и подняли Русь. Приток "свежей крови", запрет на разорение монастырей — Русь поднялась. А как вместе с Русскими в Европу грабить вместе ходили — историки умалчивают.

  3. Муса15.10.2009 23:20

    В то время казахов как нации не существовало,казахи образовались позже из слияния различных тюркских племён с монголами!

  4. taalib16.10.2009 2:06

    "знатокам" казахов! — ой как "много" знаешь о казахах :)))), это тебе в советской школе рассказали?

  5. Сахаба16.10.2009 10:44

    По моему мнению автор неверно написал о том, что найманы, кереиты и меркиты это монголоязычные племена. Это далеко не так. Я сам из найманов и мы говорим на кипчакском (тюркском) языке. Орхонские надписи 8 века оставленные Бильге каганом и Культегином свидетельствуют о том, что начиная уже с 5-7 веков на территории современной Монголии проживали тюркоязычные племена. В истории имеются свидетельства того, что найманское и кереитское государства отделяли себя от своих восточных соседей. Сами монгольские ученые признают этот факт. Совет: не ограничивайтесь старыми устоявшимися в современной историографии фактами, ищити новые теории и открытия и по возможности в государствах где ранее проживал изучаемый этнос. А Аллах знает лучше! Мир Вам и благословение Аллаха!

  6. taalib17.10.2009 19:54

    И почему сразу напали? Они просто их окультурили :)

  7. Муса17.10.2009 22:15

    причём советская школа?
    ты ещё скажи что казахи и киргизы не одно и тоже,и что они не давно не отделились из одного племя,выбрав себе названия согласно древним тюркским легендам(казак=каз ак в переводе потомок белого гуся,кыргыз=кырык гыз в переводе потомок сорока девушек).

  8. taalib18.10.2009 13:42

    во первых слово "казах" правильнее звучит как قازاق и имеет другие значения ,не те которые приведены!Если вы конечно историк ,то можно было бы с вами поспорить, но так как вы не историк ,то тогда наш спор бессмыслен!

  9. taalib18.10.2009 13:49

    причём советская школа? да притом! историю надо знать!а не свои мысли и предположения выдавать за действительность! здесь не место рассуждать по этому вопросу! А если нафс не позволяет принять это, то тогда АССАЛЯМУ АЛЕЙКУМ!

  10. Муса18.10.2009 19:46

    откуда вы знаете насколько я знаю историю :)
    Я о пишу согласно подтверждённым историческим данным,а вы пишите что это были казахи,вам самому не смешно?
    Алейкум Ассалам!

  11. Kurbashi21.10.2009 10:42

    А Тамерлан разве он был монголом или татаром? А ногайцы, кумыки это теже казахи как и адайцы,ысуны,найманы и т.д

  12. Fakir21.10.2009 11:41

    Найманы керейты это тюрки а не монголоязычные племена. хотя монголами тогда называли всех воинов Чингизхана, больтшинство из которых были тюрки. татары это вообще загадка. сегодняшние татары и тогдашние татары это по-моему два разных этноса…

  13. Fakir21.10.2009 11:42

    Насчет ногайцев и кумыков Курбаши вы загнули конечно..ногайцы это ногайцы, а кумыки это кумыки.это разные народы.казахов вообще не упоминают в Золотой орде.

  14. Муса22.10.2009 19:18

    А Тамерлан и Улугбек были узбеками,правителями Самарканда.

  15. Мансур12.01.2010 0:03

    Несколько слов в защиту доброй памяти Ордынцев.

    Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями.

    Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом — в своих "исторических сочинениях" — дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» — таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.
    Соответственно, в описании романовской историографией "завоевания и ига" достоверным можно считать лишь тот факт, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». И это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже — названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим — названием какого либо народа — а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.

    Еще факт, но уже довольно хорошо сокрытый романовскими историками: ордынцы (в том числе и русские ордынцы — см. ниже), не "завоевывали и угнетали", а спасли русский народ и его государство от уничтожения, поскольку крестоносцы в ходе своего "натиска на Восток", начатого ими под руководством Папы Римского в самом начале XIII века, методично "очищали" от "неудобного" им русского населения его же территорию, "не делая исключения и для грудных младенцев" (Л.Н. Гумилев). И об этом, кстати, историки-западники предпочитают помалкивать — ну как же, никак нельзя-с обижать "культурных иностранцев", а вот своих соотечественников "грузить" у нас было — всегда пожалуйста. Еще со времен "романо-германского Ига" (Н.С. Трубецкой) — притом реального, а не вымышленного. Но более всего, полагаю, в теме “ татарского нашествия и ига» достойны внимания следующие обстоятельства, которые также тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки:

    1). участие многих — знатных и образованных в том числе — русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". И в целом контакты русских с татарами "до монголо-татарских завоеваний", а также наличие татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том, татары (не "половцы", а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).

    2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") — прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии — согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР) именно с запада. При том сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются, т.е. скрываются от общественного внимания.

    3). Еще в XVII веке татары-мусульмане в своих вспоминаниях о Чынгыз хане уверенно заявляли: "установления Всевышнего он принял, и мы считаем его мусульманином" (Эвлий Челеби"). При том средневековые татары, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”.
    Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами — составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев — русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
    Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
    Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и народов.
    О книгах Еникеева см. рецензию предводителя Татарского Дворянского Собрания М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6 а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды». На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

  16. Алмас20.01.2010 20:55

    …ля, достал ты служивая мразь носится по всем форумам со своими фантастическими произведениями, не засунуть ли тебе их в ..адницу! Сколько можно объяснять, что современные "татары" (приставка от которой эти российские тюрки еще не избавились после революции, в отличие от других — среднеазиатских и кавказских тюрок) это разные по происхождению народы, многие из которых (волжские и крымские) вообще имеют опосредственой отношение к самой Золотой орде, не говоря уже ни о каких Чингисах, Батыях и Тамерланах! Они даже многие не знают кто и что это вообще. Я вот например мало понимаю. Те золоордынские татары-кыпчаки-монголы,как хотите, в основном обитали в степях и пойзже вошли в состав казахов, узбеков, кыргизов, уйгуров, в поволжье — в башкиров, а в Крыму, Астрахани и на Кавказе — стали ногайцами, некоторые в Сибири. Это и показали генетические исследования (то/есть кластер чингизидов — С — в этих народах, у кого по сколько). Казахи вообще получаются генетически монголами. Многие татары в Крыму это аборигены на полуострове , но есть в них и монгольский элемент, не больше 20-25 процентов, от ногаев. А люди которые живут сейчас в Татарстане, незаконно основанный Лениным после революции на месте их проживания (они сами были против и до сих пор против), это в основе потомки волжских болгар, так же буртас, хазар и финнов местных, которые так же являются там аборигенами уже тыщу лет. В них монголоидного элемента не более 10 процентов , от кыпчаков. У них (волга и крым) и культура волжская и крымская (не кочевая) осталась как и была ,и облик европеоидный,и гены. Все прочие "татары" после царского великорусского шовининизма во время перестройки смогли восстановить свои бывшие названия, даже те которые как раз таки имеют какое-то отношения к татарам — казахи, ногаи, кочевые узбеки ,и те которые мало к ним относятся и подавно — азербайджанцы, карачаевцы, кумыки, балкарцы, хакасы, шорцы и многие другие тюркские народы. А волжские (самоназвание булгарлы) и крымские (кырымлы) тюрки до сих пор не могут, по понятным причинам, русским это выгодно.

  17. Муса Юзеки14.05.2010 1:12

    Алмасу:

    "…достал", говоришь? Это хорошо! Полезно очень таким как ты. Видать ты себе уже засунул в самую "…адницу" свою лжеисторию парторговскую, и выс…ть не можешь тужишься, все ходишь повторяешь всю эту чепуху и клевету на татар, хотя, как сам признаешься, "мало понимаешь" из того, чему тебя учил курс "академической истории", сочиненный романо-германскими и партсоветскими изводителями татар.

    Давным-давно уже было известно всему миру, что татары — это родной народ Чынгыз-хана! Никакие на "халха-монголы" полудикие кочевники, а развитый и культурный народ, проживавший от Хингана до Черного моря вдоль Великого шелкового пути и ее ответвлений задолго до мифических "монголо-татарских нашествий".

    Сохранились даже экземпляры Священного Корана, написанные в X веке, в XIII-XIV веках теми самыми "монголо-татарами", на старотатарском языке — деловом и литературном языке Улуса Джучи и Монгол Улуса — Державы Вечных. Об этом и о многом другом малоизвестном и сокрытом из истории татар можно прочитать в книге Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истокит, причины, авторы" (Москва, ИД "Медина", 2009 г.)

    И наши предки татары, например, еще и в XVII веке знали и помнили свою историю, и говорили о своем соплеменнике и избранном ими Первом царе Чы&#;1187;гыз-би хане: "Установления Аллаhа он принял, и мы считаем его мусульманином" (Эвлия Челеби).

    Просто спрятали подлинную историю татар те, кто хотел извести и еще не прочь извести татар, стравив и столкнув их с народами-земляками с помощью лжеистории, “черной легенды”.

    Например, книгу настоящего татарского историка Лябиб Карана "Татарларны&#;1187; т&#;1257;п чыгышы", вышедшую в Турции в 1961 году, спрятали. Не понравилась та книга о чингизизме многим, как турецким, так и партсоветским и западноевропейским властям. Никому не было особой выгоды в том, чтобы татары вспомнили свою подлинную историю. Да еще боялись того, что авторитет татар среди земляков и в мире поднимется до соответствующего уровня, как в те времена примерно, когда татары были "царственным народом".

    Спасибо огромное Гали Еникееву, истинному историку и защитнику татарского народа от клеветы. В книгах Еникеева полностью разоблачена ложь о татарах и клевета на них, возвращена нам татарам подлинная и достойная история. Настоятельно советую тем, кто желает знать подлинную историю своего народа.
    Неплохо бы и землякам многим знать подлинную историю татар, например, русским и башкирам, многим "тюркам" — ведь предки многих из них те самые татары, "народ, в котором родился Чы&#;1187;гыз-хан, и единоплеменные с ним поколения" — например, русский академик В.П. Васильев доказал это еще в XIX веке, разоблачив прозападных и прокитайских "профессиональных" историков, но результаты его трудов также были сокрыты.

    Гали Еникеев, как видно по его книгам, обнаружил многое, скрываемое веками от народов Евразии об их подлинной истории, результаты трудов многих историков и много других сведений, и смог "проделать колоссальный труд, который под силу лишь целому научно-исследовательскому институту. Этот труд искренен, от всего сердца, ясный по логическим построениям, подкрепляемым историческими данными не криводушных исследователей" (Рафкат Галими), см.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1

  18. ezen08.09.2010 15:09

    Мансуру и Мусе Юзеки,

    Если бы Чингис хан был правоверным, то не стал бы так зачищать Хорезм, и не стал бы мамлюк Бейбарс спасителем веры. А китайцы должны были бы стать мусульманами.
    Не пытайтесь калечить историю. Родина тюркского языка Алтай, а алтайцы морфологически азиаты. Просто вследствии их 300 летнего господства в Великой степи и простоты тюркского языка он стал родным языком и для оседлых народов Центральной Азии. Численность кочевников всегда была намного меньше количества земледельцев. Поэтому турки, азербайджанцы, узбеки ошибочно себя считают прямыми потомками тюрков. Даже из внешности каменных "баб", раскинутых по всей степи, видно, что лица древнетюркских каганов были похожи на лица типичных представителей "алтайских" народов: киргизы, тувинцы, монголы, казахи, буряты. А их разделила вера 300 лет назад. До этого все они были язычниками.

  19. Мансур14.09.2010 14:58

    В принципе, как полагаю, не стоило бы отвечать на сообщение господина Ezen'a, в котором, прошу прощения, в очередной раз воспроизведены лозунги-клише из западнической историографии, изложенные в книгах Яна, Каргалова и многих других.

    Но сия западническая историография, которую господин Ezen так оберегает "от калечения" (!?), как я уже писал в своем сообщении от 1 сентября 2010 г., (см. http://www.islamnews.ru/news-20883.html ), является существенной составляющей той самой пропагандистской машины-орудия — огромной мощности притом — нацеленной на Восток (является идеологическим обеспечением вековечного "Натиска на Восток" — "Drang nach Osten") — особо на татар и мусульман. И эта пропаганден-машина, увы, весьма активизировалась в последние дни — посему я полагаю, что ответить господину Ezen'у крайне необходимо.

    Так вот, как гласит восточная пословица, сколько раз ни повтори "халва", во рту слаще не станет. И хотя лозунги-клише западнической ложной "истории о монголах" профессиональные историки-обществоведы и писатели-пропагандисты типа Карамзина, Каргалова, Яна, Карла Маркса, и многие-многие другие их разноплеменные и разноязыкие последователи "столько раз повторили, что все историки в них поверили" (Л.Н. Гумилев), но все же, как оказалось, было и есть еще достаточно много здравомыслящих и честных историков по призванию, и картина истории Отечества, особо истории татарского народа оказывается совсем другой, а не такой вовсе, какой нам ее желали представить те, которые были противниками наших Предков — особенно татар Чынгыз-хана — изрядно помешавших осуществлению как "окончательной европеизации", так и существенной китаизации просторов Великой Степи — Евразии -Татарии, ну и соответственно, России.

    Эти две сверхзадачи, благодаря татарам Чынгыз-хана и их потомкам и соратникам прежде всего, так и остались не выполненными до конца, и посему, как можно догадаться, тезисы антитатарской, антиордынской пропаганды сохраняют актуальность для продолжателей "натиска на Восток" — натиска, заметим, который ведется в различных формах, методами самыми разными, от "кнута" до "пряника" включительно.

    Теперь, определив общую обстановку, разберемся с тезисами-клише, приведенными господином Ezen'ом:

    Клише первое: "Если бы Чингис хан был правоверным, то не стал бы так зачищать Хорезм".
    Вообще-то, если имеются вполне достойные доверия сведения, говорящие о том, что человек был правоверным, мусульманином, например, сведения не криводушных исследователей, историков-ученых, а также и свидетельства его современников, тем более сведения его соплеменников-единоверцев, сведения, свидетельствующие о том, что человек "принял Установления Аллаhа", и, главное, придерживался их и "молился подобно мусульманину", и что он в исторических источниках собственного народа мусульманского вероисповедания "воспринимается именно как мусульманин" (А.Франк), то говорить об этом человеке: что он, дескать, "не мусульманин", "не правоверный", опираясь лишь на сплетни его политических противников, игнорируя остальные сведения — уже, вообще-то, с точки зрения справедливых принципов Ислама, само по себе является куфырством.
    И к тому же подобные утверждения (дескать, “он-де не мусульманин, хотя называет себя таковым или ставит себя как правоверный”) говорит либо о неведении утверждающего подобное, либо о его ярой приверженности — фанатичной при том — к точке зрения противников этого человека, соответственно, к противникам его предков и его единоверцев.
    Факты и сведения о приверженности Чынгыз-хана именно к Исламу, имеющиеся во множестве в исторических источниках, в том числе и татарских, приведены в книгах Еникева Г.Р."Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, ИД "Медина", 2009).
    Там же проанализированы клише-тезисы его противников о "язычестве" Чынгыз-хана и его татар и полностью разоблачен, с приведением соответствующих аргументов, в том числе сведений и фактов из трудов некриводушных ученых-историков, миф о "нашествии татар-неверных на страны мусульманского мира", в том числе объективно рассказано о войне татар против войск Хорезмшаха, ведь против этого деспота, притесняющего Халифа, поднимались его же подданные мусульмане и "присоединялись к татарам" — как признавал в своих записках даже сторонник Хорезмшаха, его пропагандист.

    Клише второе, приведенное господином Ezen'ом:
    дескать, если бы Чынгыз-хан был правоверным, то "китайцы должны были бы стать мусульманами".
    Ну что ж, убедительный "аргумент" – подобный многим смешным выкладкам “академической истории о монголах”. Но вот факт: "полудикими язычниками-шаманистами" китайцы почему-то также не стали — это уже опровергает академическую ложь о Чынгыз-хане и его соплемениках татарах и их соратниках.

    Тут, пожалуй, господин Ezen малость спутал понятия — вот если бы Чынгыз-хан и его соратники и потомки — татары-ордынцы — руководствовались принципами католиков или романовских религиозных конкистадоров типа Никона или Луки Конашевича, то да, скорей всего, китайцы бы все стали принадлежать соответствующей "пастве" ("да будет един Пастор и едино стадо!" — писал в 1240-х гг. Матфей Парижский, ярый враг татар-ордынцев и мусульман, католик-пропагандист).

    Но вот другие примеры: почему-то весьма продолжительное правление арабов-мусульман отнюдь не заставило испанцев поголовно "стать мусульманами", а трехсотлетнее вхождение в состав мусульманской Золотой Орды не заставило стать мусульманами ни русских, ни других некоторых наших земляков, поскольку, как известно, основной принцип отношения правоверных к исповедующим иную веру: "нет принуждения в Вере".
    Именно этого принципа придерживались татары-ордынцы, и прежде всего Чынгыз-хан, первый всетатарский царь, избранный своим народом.
    Этого, как и многого, многого другого из подлинной истории татар и Евразии, спрятать и сокрыть антитатарским, антиордынским и антиисламским пропагандистам так и не удалось…

    Ну и о третьем тезисе-клише: что мол, "алтайцы морфологически азиаты" — это как?
    Это вроде "морфологически "монголоиды" или "некультурные" — азиаты, понимаешь! Именно таков, надо полагать, подтекст. Вот так “историю” и писали, и пишут, и главное, людям – Землякам нашим — внушают…

    Вообще-то, Алтай (в это понятие древние включали и запад Байкала, и Тянь-Шань, и Памир отчасти, и Восточный Туркестан — "страну тугызугызов и татар”, которые еще в древности “путем самостоятельных рассуждений пришли к мнению, что веруют в Единого Бога”, и которые перевели Священный Коран на свой язык, самое позднее, в X веке — сохранился экземпляр) – притом эти территории издревле, что тоже мало известно, являлись центром мировой цивилизации.
    Там (и еще на Южном Урале) находили и находят свидетельства о высокой культуре, которой несколько тысяч лет, там находят захоронения высоких, светловолосых людей с европеоидными чертами лица — "своеобразных европеоидов Востока, которые развивались независимо от "западных европеоидов", не смешиваясь с ними, вплоть до конца первого тысячелетия нашей эры", и которые были предками соплеменников Чынгыз хана, средневековых татар (Л.Н. Гумилев, В.П. Васильев).
    Все это также старались сокрыть прозападные и прокитайские историки, объявив татар Чынгыз-хана "полудикими язычниками-кочевниками", но не получилось, и уже, инша Аллаh, не получится никогда.

  20. uralsver21.05.2012 11:03

    Господа, вы все употребляете старую историческую жвачку. От себя скажу, что в 1237 году на Русь напали татары. Почему и как это было читайте в Татарской электронной библиотеке "Татарныж чын тарихы" (Подлинная история татар).

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Генерация пароля

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: