Татары или монголы: кто из них напал на Русь?

Максимальные границы Монгольской империи, 1227-1405 гг.

Максимальные границы Монгольской империи, 1227-1405 гг.

Теги:


22
15 Октября 2009г. (25 Шавваль)
В последние годы, в силу разнообразных обстоятельств, в нашей стране внезапно возник интерес к истории Руси 13-15 вв., то есть к периоду, известному под названием «татаро-монгольское иго» или «монгольское иго».



Следует отметить, что на сегодняшний день существуют две точки зрения. Первая – традиционная – иго было и принесенные им бедствия были достаточно велики. Вторая – противоположная: нашествие Батыя на Русь было рядовым и сравнительно небольшим кочевническим набегом; никакого монгольского ига на Руси не было; более того, Русь с Золотой Ордой заключили взаимовыгодный союз, причем монголы даже оберегали русские княжества от нападений и помогали им в борьбе с врагами. Если первая точка зрения ассоциируется с официальными историками, доверять которым ныне считается, по меньшей мере, легкомысленным, то вторая, благодаря своей нестандартности, привлекла многих сторонников.



Однако, как справедливо замечает доктор исторических наук В. Егоров в своей статье «Монгольское иго в школьной истории» /журнал «Русская история» № 1, 2009/, прежде чем обсуждать правоту или неправоту той или иной точки зрения, было бы неплохо выяснить, «кто же все-таки напал на Русь – монголы или татары, а может быть, монголо-татары, или татаро-монголы?» Выводы, сделанные современным российским историком, вероятно, покажутся многим довольно неожиданными: «Все русские летописи единогласно называют своих врагов татарами на протяжении всего времени знакомства с ними от битвы на реке Калке в 1223 году. Но ознакомление с собственно монгольскими и китайскими материалами рисует несколько неожиданную для неспециалиста картину. В 12-13 веках степи Центральной Азии населяли различные монголоязычные племена: найманы, монголы, кереиты, татары, меркиты. При этом татары ближе других кочевали вдоль границ китайского государства, поэтому китайцы использовали их для охраны собственных пределов, естественно, за определенную плату. В результате в Китае хорошо знали именно ближайшее племя татар, перенеся их название на более северные монгольские племена, то есть этноним «татары» употреблялся в качестве синонима европейскому понятию «варвары». Причем собственно татар китайцы называли белыми татарами, жившие севернее монгольские племена именовались черными татарами, а обитавшие в еще более северных лесах – дикими татарами. Самого Чингисхана китайская историческая традиция относила к черным татарам.



В самом начале 13-го века Чингисхан предпринял против собственно татар карательный поход в отместку за отравление своего отца. Сохранился приказ, который владыка монголов отдал воинам: уничтожить всех ростом выше тележной оси. В результате такой бойни татары как военная и политическая сила были стерты с лица земли. Однако верные своей традиции китайцы продолжали именовать остальные монгольские племена татарами. Сами монголы никогда себя татарами не называли… …появившаяся в Европе в 1236 году армия хана Бату состояла из монгольских воинов, а татары в ней если и были, то – единицы.



Однако постоянно контактировавшие с китайскими хорезмские, арабские и европейские купцы принесли в Европу название "татары" еще до появления здесь войск Бату. Этот этноним утвердился на страницах всех европейских летописей в соответствии с китайской традицией. И хотя П. Карпини и Г. Рубрук, посетившие Монголию в 40-50-е годы 13-го века, выявили ошибку, в Европе упорно продолжали именовать монголов татарами.



Уже в 19-м веке один учитель санкт-петербургской гимназии, не вникнув тщательно во все факты, написал, что на Европу напали два азиатских народа – монголы и татары. Таким образом, под пером человека, далекого от истории, возник никогда не существовавший союз двух народов, объединившихся для завоевания мира, – монголо-татары. Первая часть в нем – самоназвание населения государства Чингисхана, вторая – то же самое в китайской исторической традиции. Это выглядит точно так же, как если бы мы называли сейчас население Германии немцы-дойч. Следовательно, употребление выражений: монгольское нашествие, монгольское иго, монгольское государство – исторически обосновано.



Что же касается современных татар, то они ни по происхождению, ни по языку не имеют совершенно никакого отношения к центрально-азиатским татарам 12-13-го веков. Поволжские, крымские, астраханские и другие современные татары унаследовали от центрально-азиатских собственно татар лишь название. Это можно рассматривать и как исторический казус, которых встречается достаточно много, и как укоренившуюся традицию. Но они являются прямыми потомками населения Золотой Орды, хотя происхождение каждого из этих народов складывалось собственным, довольно сложным путем из многих этнических компонентов при наличии двух основных общих элементов – исламской религии и тюркского языка».



Разобравшись вышеописанным образом /между прочим, не слишком убедительно. – В. П./, с тем, кто напал на Русь, д-р Егоров переходит к вопросу о самом «иге»:

«Монголы установили прямое властвование над половецким степным населением и опосредованное – через политические и экономические рычаги – над русским народом. Все русские княжества территориально не были включены в состав Золотой Орды. Монголы никогда не интересовались их землями и даже не пытались присоединить их к собственному государству. Главная причина такого безразличия состояла в традиционном способе монгольского хозяйствования, основой которого было кочевое скотоводство…

Что же такое монгольское иго по отношению к Руси? Специально разработанный комплекс политических и экономических мероприятий, позволявших держать в зависимости целый народ».



Любопытно, что, расписывая ужасы «самого тяжелого рабства», в котором монголы держали Русь, автор отмечает: «…тяжесть ига испытывали не отдельные слои русского общества, а поголовно все население кроме духовенства».



В заключение же своего опуса, не утруждая себя какими-либо доказательствами, д-р В. Егоров высказывает следующие предположения:

«Если бы не было монгольского ига, столицей России стал бы Владимир, а не Москва.

Если бы не было монгольского ига, не было бы Украины и Белоруссии.

Если бы не было монгольского ига, объединение русских княжеств произошло бы на рубеже 13-го и 14-го веков.

Если бы не было монгольского ига, Россия уже в 14-м веке начала бы проявлять самое пристальное внимание к развитию в западном направлении».

Представляется очевидным, что относительно всей статьи историка В. Егорова, опубликованной в «Русской истории», лучше всего сказать его же собственными словами: «За такими утверждениями нет никаких фактов и сколько-нибудь серьезных доказательств».

Автор: Владимир Пятницкий

Комментарии () Версия для печати

Добавить комментарий

uralsver 21 Мая 2012г.
Ответить

Господа, вы все употребляете старую историческую жвачку. От себя скажу, что в 1237 году на Русь напали татары. Почему и как это было читайте в Татарской электронной библиотеке "Татарныж чын тарихы" (Подлинная история татар).

Мансур 14 Сентября 2010г.
Ответить

В принципе, как полагаю, не стоило бы отвечать на сообщение господина Ezen'a, в котором, прошу прощения, в очередной раз воспроизведены лозунги-клише из западнической историографии, изложенные в книгах Яна, Каргалова и многих других. Но сия западническая историография, которую господин Ezen так оберегает "от калечения" (!?), как я уже писал в своем сообщении от 1 сентября 2010 г., (см. http://www.islamnews.ru/news-20883.html ), является существе...
Читать дальше

ezen 08 Сентября 2010г.
Ответить

Мансуру и Мусе Юзеки, Если бы Чингис хан был правоверным, то не стал бы так зачищать Хорезм, и не стал бы мамлюк Бейбарс спасителем веры. А китайцы должны были бы стать мусульманами. Не пытайтесь калечить историю. Родина тюркского языка Алтай, а алтайцы морфологически азиаты. Просто вследствии их 300 летнего господства в Великой степи и простоты тюркского языка он стал родным языком и для оседлых народов Центральной Азии. Численность кочевников всегда была намного меньше количества земледельцев. Поэтому турки, азербайджанцы, узбеки ошибочно себя считают прямыми потомками ...
Читать дальше

Муса Юзеки 13 Мая 2010г.
Ответить

Алмасу: "...достал", говоришь? Это хорошо! Полезно очень таким как ты. Видать ты себе уже засунул в самую "...адницу" свою лжеисторию парторговскую, и выс...ть не можешь тужишься, все ходишь повторяешь всю эту чепуху и клевету на татар, хотя, как сам признаешься, "мало понимаешь" из того, чему тебя учил курс "академической истории", сочиненный романо-германскими и партсоветскими изводителями татар. Давным-давно уже было известно всему миру, что татары - это родной народ Чынгыз-хана! Никакие на "халха-монголы&qu...
Читать дальше

taalib 15 Октября 2009г.
Ответить

какие монголы,какие татары? - это были казахи!

Rashad_rus 15 Октября 2009г.
Ответить

Да, а потом они-же и подняли Русь. Приток "свежей крови", запрет на разорение монастырей - Русь поднялась. А как вместе с Русскими в Европу грабить вместе ходили - историки умалчивают.

Муса 15 Октября 2009г.
Ответить

В то время казахов как нации не существовало,казахи образовались позже из слияния различных тюркских племён с монголами!

taalib 15 Октября 2009г.
Ответить

"знатокам" казахов! - ой как "много" знаешь о казахах :)))), это тебе в советской школе рассказали?

Сахаба 16 Октября 2009г.
Ответить

По моему мнению автор неверно написал о том, что найманы, кереиты и меркиты это монголоязычные племена. Это далеко не так. Я сам из найманов и мы говорим на кипчакском (тюркском) языке. Орхонские надписи 8 века оставленные Бильге каганом и Культегином свидетельствуют о том, что начиная уже с 5-7 веков на территории современной Монголии проживали тюркоязычные племена. В истории имеются свидетельства того, что найманское и кереитское государства отделяли себя от своих восточных соседей. Сами монгольские ученые признают этот факт. Совет: не ограничивайтесь старыми устоявшимися в современной истор...
Читать дальше

taalib 17 Октября 2009г.
Ответить

И почему сразу напали? Они просто их окультурили :)

Муса 17 Октября 2009г.
Ответить

причём советская школа? ты ещё скажи что казахи и киргизы не одно и тоже,и что они не давно не отделились из одного племя,выбрав себе названия согласно древним тюркским легендам(казак=каз ак в переводе потомок белого гуся,кыргыз=кырык гыз в переводе потомок сорока девушек).

taalib 18 Октября 2009г.
Ответить

во первых слово "казах" правильнее звучит как قازاق и имеет другие значения ,не те которые приведены!Если вы конечно историк ,то можно было бы с вами поспорить, но так как вы не историк ,то тогда наш спор бессмыслен!

taalib 18 Октября 2009г.
Ответить

причём советская школа? да притом! историю надо знать!а не свои мысли и предположения выдавать за действительность! здесь не место рассуждать по этому вопросу! А если нафс не позволяет принять это, то тогда АССАЛЯМУ АЛЕЙКУМ!

Муса 18 Октября 2009г.
Ответить

откуда вы знаете насколько я знаю историю :) Я о пишу согласно подтверждённым историческим данным,а вы пишите что это были казахи,вам самому не смешно? Алейкум Ассалам!

Kurbashi 21 Октября 2009г.
Ответить

А Тамерлан разве он был монголом или татаром? А ногайцы, кумыки это теже казахи как и адайцы,ысуны,найманы и т.д

Fakir 21 Октября 2009г.
Ответить

Найманы керейты это тюрки а не монголоязычные племена. хотя монголами тогда называли всех воинов Чингизхана, больтшинство из которых были тюрки. татары это вообще загадка. сегодняшние татары и тогдашние татары это по-моему два разных этноса...

Fakir 21 Октября 2009г.
Ответить

Насчет ногайцев и кумыков Курбаши вы загнули конечно..ногайцы это ногайцы, а кумыки это кумыки.это разные народы.казахов вообще не упоминают в Золотой орде.

Муса 22 Октября 2009г.
Ответить

А Тамерлан и Улугбек были узбеками,правителями Самарканда.

Мансур 11 Января 2010г.
Ответить

Несколько слов в защиту доброй памяти Ордынцев. Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отс...
Читать дальше

Алмас 20 Января 2010г.
Ответить

...ля, достал ты служивая мразь носится по всем форумам со своими фантастическими произведениями, не засунуть ли тебе их в ..адницу! Сколько можно объяснять, что современные "татары" (приставка от которой эти российские тюрки еще не избавились после революции, в отличие от других - среднеазиатских и кавказских тюрок) это разные по происхождению народы, многие из которых (волжские и крымские) вообще имеют опосредственой отношение к самой Золотой орде, не говоря уже ни о каких Чингисах, Батыях и Тамерланах! Они даже многие не знают кто и что это вообще. Я вот например мало понимаю. Те ...
Читать дальше

uralsver 21 Мая 2012г.
Ответить

Господа, вы все употребляете старую историческую жвачку. От себя скажу, что в 1237 году на Русь напали татары. Почему и как это было читайте в Татарской электронной библиотеке "Татарныж чын тарихы" (Подлинная история татар).

Тулентаев Кабаевич Екпин 08 Марта 2021г.
Ответить

В Российской историографии известны три великих синолога И.Бичурин,П.Кафаров и В.П.Васильев. Причем Васильев в научных кругах своего времени ценился выше Бичурина своей эрудицией и доходчивосью изложения материала.Так вот этот ученый проживший 7 лет в Китае в своей книге «ИСТОРІЯ И ДРЕВНОСТИ ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ СРЕДНЕЙ A3ий, О Т Ъ X Д О Х I I I В Ѣ К А ,...» ,изданной в 1857 году пишет / выдержка приводится как есть без правки в современную орфографию/: ...народъ Мэнъву жили на сѣверо-востокъ отъ Чжурчженей, и что это совсѣмъ не тотъ,который сдѣлался послѣ извѣстнымъ подъ именемъ Монголовъ,которы...
Читать дальше

Яндекс.Метрика