Информационное
агентство России
7°C
24 сентября, 00:58

Демократия — необязательное условие развития

Rustam
Демократия — необязательное условие развития
В США чернокожие мужчины получили право голоса только в 1965 году

Практически во всех исследованиях демократию называют предпосылкой для экономического, технологического и научного прогресса.

М. Ольсен, известный экономист из Университета Мериленда писал в своей книге «Сила и процветание» (2000 г.) о том, что в отличие от других систем правления, большинство демократических стран развиваются и продвигаются вперед. По его мнению, анархия побуждает людей только грабить и разрушать, а диктатура способствует экономическим успехам, потому что диктатор собирается долго оставаться у власти и рассчитывает получить свою долю от благосостояния страны. Но Ольсен считает, что демократия, которая защищает своих граждан и их собственность, ведет к наибольшему процветанию, потому что правители боятся потерять власть на следующих выборах. Он говорит, что демократия приводит к расцвету цивилизации и благополучию народа, поскольку вынуждает правительство считаться с интересами своих граждан.

Другие исследователи пошли еще дальше, заявив, что без демократии развитие невозможно. Эван Родрик, политолог из Университета Иллинойса сказал, что «демократия является основополагающим институтом, на котором строятся все остальные институты, и она представляет собой единственную систему, способствующую развитию».

Не существует единого определения демократии, однако все существующие определения сходятся на том, что при этой форме правления 1)все граждане имеют равный доступ к власти и 2)все они обладают одинаковыми правами и свободами.

Но даже беглый взгляд на страны, которые отстаивают демократические ценности и навязывают их всему миру, показывает нам, что такой демократии не существует в реальности. Во многом демократические индустриальные страны добились развития именно благодаря своей антидемократической политике. А это уже свидетельствует о том, что отсутствие демократии способствует прогрессу.

Когда люди на Западе получили избирательное право, оно было предоставлено лишь очень узкой группе крупных собственников и землевладельцев. Их голоса были не равны между собой и различались в зависимости от размера их собственности, образования, возраста и доходов.

В США чернокожие мужчины получили право голоса только в 1965 году, когда был принят Акт об избирательных правах, чему предшествовало гражданское движение. Формально все американцы имели право голоса с 1870 года, когда была принята пятнадцатая поправка к конституции, которая предоставляла избирательное право всем независимо от их расовой принадлежности. Однако южные штаты фактически лишились этого права из-за того, что центральное правительство налагало избирательную подать и имущественный ценз.

Французы получили избирательное право только в 1830 году. И то лишь те из них, кто ежегодно выплачивал более 300 франков прямых налогов и был старше 30 лет. Таких граждан было около 0,02% от 32-миллионного населения страны. В 1848 году все французские мужчины получили право голоса, а женщины удостоились его только после Второй мировой войны.

Япония предоставила гражданам право голоса в 1952 году, но американцы разрешили ей это только при условии недопущения к власти сторонников свергнутого режима. США посчитали возможным предоставить японцам избирательное право в 1952 году, а самим американцам пришлось дожидаться его еще 13 лет.

В 1800 году, когда Британия достигла пика своего колониального могущества, только 3% британцев имели право голосовать. Лишь избиратели, владевшие большими участками земли в различных районах, которые их семьи получили еще в средние века, могли избирать членов Палаты общин. Эта система отказывала в праве голоса торговцам, промышленникам и квалифицированным рабочим, которые не владели землей. Районы, процветающие с давних времен, имели слишком много представителей в парламенте, а новые городские районы не имели депутатов вообще. Некоторые парламентские места фактически были зарезервированы за отдельными личностями. В 1867 году уже 13% британцев имели право голосовать. И только в 1928 году (61 год спустя) мужчины и женщины были уравнены в избирательных правах. То есть, британцы получили избирательные права уже после того, как их страна добилась развития и стала мировой сверхдержавой.

Современные развивающиеся страны предоставляют своим гражданам больше избирательных прав, чем развитые страны в те времена, когда они находились на том же уровне экономического развития. Поэтому польза демократии для экономического прогресса весьма сомнительна.

Китай, Россия (в прошлом Советский Союз) и Германия доказали, что демократия вовсе не является причиной экономического роста, и добились больших успехов без демократии. Россия и Китай хорошо обходятся без демократии, отвергая и презирая западную политическую модель. Давайте попытаемся ответить на вопрос: есть ли связь между демократией и развитием экономики?

Экономическое развитие – это политика, которая позволяет увеличить производство, удовлетворить тем самым потребности населения и защитить его интересы. Оно невозможно без согласованной политики в различных отраслях, которая в совокупности будет охватывать весь народ, потому что в противном случае политика будет противоречивой, что не позволит достичь развития.

Британию подтолкнул к развитию отказ от католической церкви и принятие либеральных ценностей, это сплотило нацию. Право аристократии наследовать собственность и землю подтолкнуло ее к колониальным захватам, которые обогатили страну.

Российский народ объединила ненависть к монархии, свергнув царя, люди сплотились вокруг коммунистической идеологии и стали осуществлять экономическую политику на ее основе.

Американский народ сплотился в борьбе против британского господства. Получение свободы и независимости стало мощным стимулом, подтолкнувшим его вперед.

Япония начала развиваться, осознав свою отсталость от цивилизованного мира. Она создала военную экономику.

Китайский народ не объединен какой-то идеологией, однако осознание принадлежности к великой нации сплачивает людей и подталкивает страну к развитию.

Подобно Китаю, Германия начала развиваться благодаря националистической идее.

Таким образом, демократия фактически никак не способствовала экономическому подъему. Расцвет упомянутых выше стран начался при авторитарном правлении. Современные демократические нации стали демократическими только тогда, когда их экономический рост достиг своего пика и пошел на спад. А пример Китая доказывает, что демократия не является необходимым условием для экономического развития.

Установление демократии (годы введения всеобщего избирательного права):

Новая Зеландия 1907
Дания 1915
Швеция 1918
Великобритания 1928
Франция 1946
Германия 1946
Италия 1946
Бельгия 1948
США 1965



Источники:

Rodrik D. (1999) “Institutions for high quality growth; what are they and how to acquire them?” Paper prepared for IMF conference on “second generation reform”, Washington DC, 8-9 November 1999.

R. Alan Dahl, I. Shapiro, J.A. Cheibub, “The Democracy Sourcebook”, MIT Press 2003, and M. Henaff, T.B. Strong “Public Space and Democracy”, University of Minnesota press.

Из книги «Геополитические мифы»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Войти с помощью:
Добавить комментарий:

  1. rsi18.05.2010 20:43

    расисты американские

  2. казах18.05.2010 22:01

    У меня вопрос ко всем: Вы случайно не знаете кто автор демократии? Кто сейчас стоит за этой лже демократией? Кто готов послать войска под девизом нарушение демократических принципов? Кто отравил умы большинства людей с экранов телевизора и СМИ, да так что даже среди мусульман есть люди готовые стоять за эту демократию называя своих братьев маргиналами. Кому это выгодно и для чего?
    http://agaroza.com/i/p/system_of_the_guard_in_police_state.jpg
    Есть интересный сайт, на досуге можно посмотреть, но не увлекайтесь! Основы ислама — там все ответы на жизненные вопросы.
    http://agaroza.com/method.html

  3. khalifat18.05.2010 23:51

    Кто автор — не знаю. Я знаю, что слово "демократия" переводится с греческого как "власть народа". В принципе, в исламе есть понятие "шура" (совет), которое чем-то является аналогом демократии. Совет предписан Кораном. Причем не только в масштабных планах, касающихся всей уммы, но и в более мелких делах. Т.е. мусульманин должен советоваться со своими единоверцами. Это, так как сказать, лингвистическое знание "демократии".
    То же, что мы сейчас видим на Западе, и рядом не стоит ни с какой демократией. Ну нет там никакой власти народа! А все якобы "свободные" выборы — чистой воды фарс. К власти приходит все равно та партия и тот президент, который НУЖЕН.

  4. ahmad_shah19.05.2010 12:48

    Опять путают модель с принципом. Если Джордж Буш под предлогом "демократии" начинает агрессию против суверенного государства, а Осама бин Ладен оправдывает терроризм Исламом, то это не значит, что демократия, как принцип государственного устройства, или Ислам являются ошибочными.

    Шариат за демоктратию, но это не значит, что все демократичные страны соответствуют Шариату.

    Например, от того что Саудия называет себя шариатским государством, она автоматически не становится таковой. Или если Северная Корея называет себя Корейской народно-демоктратической республикой, она не становится ни народной ни демоктратической.

  5. Зухра20.05.2010 17:06

    исламское правление отличается от демократического в основе.
    В демократии власть у народа или представителей народа, и народ или его представители сами придумывают законы и меняют их если нужно
    а в исламском правлении руководитель государства управляет по божественным законам — шариату. ни он ни шура не имеют право сами принимать законы, шура лишь отчитывает правителя указывает ему на его ошибки привлекает его внимание к каким-то проблемам в стране

  6. DamirSalafi21.05.2010 20:22

    Бехруз, от того, что ты лаешь на КСА, Саудия не перестанет быть единственным шариатским государством, стоящим на страже таухида и Сунны. Есть свои минусы, но не твоей хариджитской пасти их обсуждать.

  7. казах23.05.2010 11:58

    "Демократия — необязательное условие развития" — я с этим не согласен.
    Демократия (греч. &#;948;&#;951;&#;956;&#;959;&#;954;&#;961;&#;945;&#;964;&#;943;&#;945; — «власть народа», от &#;948;&#;8134;&#;956;&#;959;&#;962; — «народ» и &#;954;&#;961;&#;940;&#;964;&#;959;&#;962; — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве ( еще раз подчеркиваю в государстве) признается его народ. При этом управление государством осуществляется народом либо напрямую (прямая демократия), либо косвенно, через избираемых посредников или через судебные разбирательства (представительная демократия). В современной политической науке термин «демократия» употребляется как для обозначения теоретической идеальной модели, так и для описания реально существующих государственных систем в странах, где политический процесс относительно полно отвечает требованиям, предъявляемым к демократии как идеалу.
    Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган или шура) так и авторитарного представительства — (президент-халиф), и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан, несущих в себе механизм защиты интересов всех, в том числе и меньшинств (это не относится к органическому мусору среди людей).
    Главная формула понятия демократии заключена в формулировке «Права и Свободы Человека и Гражданина» где «Права» являются категорией законодательно-регулируемой свободы, а «Свободы» — формой свободы необходимой для бытового использования и прямо не-регулируемых законодательством, но являющихся неотъемлемой частью Концепции Общества закрепленной в Основном Законе.
    Если посмотреть на то, как демократические Афины жили с точки зрения экономики, то ужасный ответ заключается в том, что они жили хуже соседней царской Персии. А если посмотреть почему, то ответ заключается в том, что даже в достаточно стабильной афинской демократии, поскольку речь шла о достаточно бедной стране, были продуманы механизмы, которые были связаны с распределением собственности богатых в пользу бедных.
    Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена монархическими формами правления.
    Одним из главных недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность .Хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной.
    Развитие средств массовой коммуникации, автоматической обработки информации, теории искусственного интеллекта с инженерией знаний, с учетом нарастающих сложностей с реализацией представительной демократии, возродило интерес к её прямым формам.
    А теперь давайте подумаем почему нет демократии в исламских странах, и почему европейская модель демократии так навязывается по всему миру?
    Ответ прост — так легче управлять европейской массой, и правительством любой страны, так как у современной демократии нет основ и мы видим постоянно изменения, дополнения, отмену конституционных законов и поправок в любой стране, либо бунты, теракты, смену правительств.
    Но все основы есть в Шариате это Коран и Сунна , и они были продиктованы в 7 веке Аллахом, когда общество было уже готово к новому этапу развития. И наш любимый пророк Мухаммад с.а.с. за 23 года своей жизни показал как действует на сознание жителей пустыни не представлявших никакой ценности для соседей, с низким уровнем жизни, и слабой обороноспособностью принципы ислама.
    Халифат продержался 29 лет — почему? Аллаху лучше ведомо! Мое мнение заключается в том, что именно принципы демократии — шура, выборы, совет, халиф — послужили справедливому правлению и процветанию, и как следствие расширению нового государства на основе равенства, терпимости, и взаимопомощи — когда общественная жизнь стояла выше личной. И у них была основа богобоязненность, чувство ответственности перед богом! Это были лучшие люди на планете во все времена и я хотел быть рядом сними в Судный день пред Аллахом!
    Теперь посмотрите кто управляет исламскими странами и как это происходит, кто за этим всем стоит, кто так боится процветания и образования мусульман — короли, семьи, светские президенты и тд противно, но нужно терпеть и продолжать призыв, усердие и образование что бы изменить мир к лучшему. И сегодня можно с уверенностью сказать что всех опережает Турция. Вопрос!? — Почему европейцы так боятся пустить Турцию — надеюсь уже понятно.
    И то что не смогли удержать древние греки, смогли создать мусульмане в 7 веке, и к чему постепенно движется запад, и что не дают развить в исламских странах ( пример Египет — братья мусульмане)

  8. ahmad_shah24.05.2010 23:32

    DamirSalafi — это популярная порода собак в городе Каир, где учился предок этой породы, от которого и пошла собачья родословная. Жизнь основателя этой породы прервалась внезапно — кирпич упал на голову этой жалкой собаченки.

    (Раз модератор пропустил коммент этой собаки, этот пост тоже должен пройти)

  9. DamirSalafi26.05.2010 17:43

    ;)) поздравляю, Бехруз, ты не обманул моих ожиданий.

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Генерация пароля

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: