Информационное
агентство России
-2°C
23 ноября, 01:09

Cуд ЕС нашел оправдание для запрета хиджабов на работе

Rinat
Cуд ЕС нашел оправдание для запрета хиджабов на работе
В Великобритании хиджаб стал элементом полицейской формы

Суд ЕС узаконил возможность запрета хиджаба на работе. Для этого он ввел такое понятие, как обеспечение «законной политики религиозно-мировоззренческого нейтралитета» и поставил его выше права жить в соответствии со своими религиозными убеждениями.

Европейский суд вынес заключение, согласно которому работодатель может устанавливать запрет на ношение хиджаба на рабочем месте.  Документ касается дела Самиры Ахбиты — мусульманской женщины, которая работала регистратором в бельгийском отделении британской компании G4S PLC. Проработав в фирме три года, она попросила разрешения носить хиджаб на работе, однако была уволена.

Ахбита оспорила решение в бельгийском суде, требуя возмещения ущерба. Бельгийский кассационный суд — апелляционный суд, в котором скоро начнется рассмотрение дела, попросил высшую инстанцию суда ЕС — Европейский суд разъяснить правила союза, касающиеся дискриминации.

По словам адвоката в суде ЕС Юлианы Кокот, которая написала так называемое экспертное разъяснение для бельгийского суда, запрет на ношение хиджаба не представляет собой прямую дискриминацию по религиозному признаку, если он основан на корпоративной политике компании, запрещающей выражение политических, философских и религиозных символов на рабочем месте.

Кокот отметила, что запрет может представлять косвенную религиозную дискриминацию, но «может быть оправдан, если обеспечивает законную политику религиозно-мировоззренческого нейтралитета». «В то время как работник не может «отказаться» от своего пола, цвета кожи, этнического происхождения, возраста или инвалидности, заходя в помещение работодателя, ожидается, что он будет умеренным в реализации своей религии на рабочем месте; это касается и религиозных практик, и религиозного поведения, и, как в этом деле, одежды», — говорится в тексте адвоката.

Как пишет The Wall Street Journal, мнение Европейского суда не является обязательным для решения, но часто становится определяющим.

Напомним, что мусульманки носят хиджаб, поскольку покрытие головы является предписанием исламской религии, а отнюдь не в целях демонстрации «религиозных символов» окружающим.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Войти с помощью:
Добавить комментарий:

  1. Rustam01.06.2016 9:03

    По этой логике, когда коллеги по работе предлагают мусульманину выпить водки, а тот отказывается, он тоже нарушает «законную политику религиозно-мировоззренческого нейтралитета».

  2. Динар Заман02.06.2016 1:03

    Абсурд. В любой Европейской стране, где действует Конституция, есть пункты, где прописаны права верующих, даже в России. В них сказано, что любой верующий человек имеет конституционное право соблюдать свою религию. И любой закон или предписания корпораций, учреждений, общественных организаций, школ, институтов и т.д., которые претят основному закону- Конституции, априори, имеют ничтожную юридическую силу. Потому как получается что «хвост виляет собакой».

  3. Muslim__02.06.2016 5:44

    То, какую линию во всех судах занимают те, кто защищают хиджаб, НЕПРАВИЛЬНАЯ.

    ПРАВИЛЬНЫЕ линии, по которым ОДНОВРЕМЕННО надо идти в процессе судебного заседания, ДВЕ:

    1) Ограничение религиозных прав людей ДОПУСКАЕТСЯ, но ТОЛЬКО если реализация людьми своих религиозных прав представляет ОПАСНОСТЬ и нарушает права других людей.

    Например, если в религии сионистов надо пить по утрам кровь младенцев мусульман, то очевидно, что в этом праве они должны быть ограничены, так как это опасно для детей и нарушает право на жизнь и т.д. других людей. Пример вымышленный, просто для иллюстрации.

    А вот платок на голове женщины НИКАК и НИКОМУ не несет вред, ничьих прав не нарушает, поэтому оснований ограничивать в этом НЕТ.

    2) Можно в суде ВООБЩЕ абстрагироваться от религии и объяснить суду, что для части женщин волосы и шея — это ТАКАЯ ЖЕ интимная часть тела, как для европейки грудь или попа.

    Судья скажет: «Ну, мы ведь не заставляем их оголять попу или грудь. Про грудь и попу мы согласны, что это интимные места».

    Ответьте ей: «Вы не понимаете, что есть стриптизерши, для которых НЕ стыдно оголить попу или грудь перед посторонними. Почему же вы не берете за ориентир степень того, что стыдно, от стриптизерши, не берете от мусульманки, а считаете и придумали, что все должны стыдиться только той степени оголения, которой стыдитесь лично вы? Кто вам сказал, что вы эталон?».

    Судья: «У нас БОЛЬШИНСТВО считают оголение попы и груди постыдным, а оголение ног или волос нормальным».

    Ответьте судье: «Представьте себе, что вы приехали в некое племя в Африке иди в Австралии. И там женщины ходят с открытой грудью.
    И ваше требование снять платок, ИДЕНТИЧНО тому, что от вас в этом племени ПОТРЕБОВАЛИ бы под угрозой наказания снять платье и ходить в одних трусах и с голой грудью, ссылаясь на то, что в их племени все так ходят.
    Вы понимаете, что ваше требование снять платок ИДЕНТИЧНО требованию папуасов снять европейке всю одежду до трусов? Только отличие папуасов от вас в том, что папуасы не такие дикие, как вы, и папуасам не мешает наличие одежды на теле европейки и они от нее не требуют раздеться. Постарайтесь просто не становиться более дикими, чем племена в Африке или аборигены в Австралии».

    • Muslim__02.06.2016 5:47

      Судья: «У нас БОЛЬШИНСТВО считают оголение попы и груди постыдным, а оголение ног или волос нормальным».

      После этого можно сначала сказать: «Я упущу тот момент, что баранье стадное чувство вы берете как ориентир эталона, а скажу лишь…». И далее продолжить:

      ««Представьте себе, что вы приехали в некое племя в Африке иди в Австралии. И там женщины ходят с открытой грудью.И ваше требование снять платок, ИДЕНТИЧНО тому, что от вас в этом племени ПОТРЕБОВАЛИ бы под угрозой наказания снять платье и ходить в одних трусах и с голой грудью, ссылаясь на то, что в их племени все так ходят.Вы понимаете, что ваше требование снять платок ИДЕНТИЧНО требованию папуасов снять европейке всю одежду до трусов? Только отличие папуасов от вас в том, что папуасы не такие дикие, как вы, и папуасам не мешает наличие одежды на теле европейки и они от нее не требуют раздеться. Постарайтесь просто не становиться более дикими, чем племена в Африке или аборигены в Австралии».

  4. Кылчык02.06.2016 9:27

    Еще один простой способ, — нужно ей (и другим, и мусульманским правозащитным организациям) просто «поднять волну», начав массово тыкать пальцем в своих коллег и сослуживцев из евреев и христиан, носящих кипы и крестики, но рутинно остающихся без внимания. Это, иншаАллах, быстро заставит всех «чуять берега», по крайней мере, там. И, во всяком случае, генерализует отпор.

    • Umar201402.06.2016 11:49

      Ассаляму алейкум. Совершенно согласен с тобой и с братом Муслимом. Единственное , европейские органы если тыкать пальцем на христиан , то со своих же христиан они кресты снимут лишь бы с мусульманок снять хиджаб , то есть христианами они пожертвовать готовы (правда , в Польше или некоторых странах ещё нет) , но вот кипу с еврея они не снимут точно , священную корову никто не режет , поэтому давить больше надо на это.

      • Кылчык02.06.2016 13:09

        Ваалейкум ассалям, брат. )

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Генерация пароля

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.


Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: