Доклад, исламоведа А.А.Игнатенко, опубликованный в "НГ" 12.10.2000 под заголовком "От Филиппин до Косово. Исламизм как глобальный дестабилизирующий фактор", наряду с другими материалами по этой же теме предполагается направить в органы законодательной и исполнительной власти РФ. Для того, чтобы указанные власти сделали объективные выводы из статьи г-на Игнатенко, необходимо тщательно изучить не только напечатанное в газете, но и подразумевающееся автором между строк.
В изложении г-на Игнатенко "исламизм", представляющий собой некую параллельную исламу и зачастую затеняющую саму исламскую религию политическую идеологию, охватил практически весь земной шар – "кроме Антарктиды". Бесполезно спорить с человеком, профессиональной деятельностью которого является исламоВЕДЕНИЕ, о том, что политика не отделима в исламе от религии, и что ислам не может быть "светским". Возможно, в Х1Х-ХХ вв. такие чужеродные идеи и могли иметь определенный временный успех на территориях, подконтрольных Атлантической цивилизации (включая косвенный контроль – через находящихся в услужении у Запада правителей, религиозных деятелей и представителей "элиты"), однако развитие ислама во всей исторической ретроспективе происходило на основе двух неизменных источников исламской идеологии и права – Священного Корана и Сунны Пророка (с.а.в.). Сунна (свод деяний и высказываний Пророка Мухаммада, с.а.в.) однозначно подтверждает, что Пророк и его сподвижники строили не Церковь, но создавали государство – именно Исламское государство в самом чистом и незамутненном понимании этого термина, т.е. государство, где "всякие социальные, экономические, этнические и иные проблемы" решались "исключительно с использованием исламских норм, прописанных в шариате..., выведенных из Корана и Сунны" (цитируемое – из статьи г-на Игнатенко). Никакого иного государства при Пророке и Праведных халифах (622 – 661 гг.) – равно как и при прочих халифах из династий Омейядов (661 – 750 гг.), Аббасидов (750-1258 гг.), а также и Османов (1342-1924 гг.), не существовало и не могло существовать. Плохо это или хорошо – другой вопрос, но таковы установки ислама, выводящиеся из его источников, и иных направлений развития мусульманской страны, совпадавших бы с первоисточниками исламского вероучения, быть не может. Следовательно, г-н исламовед либо недостаточно хорошо понимает сущность изучаемого им ислама, коль скоро стремится безапелляционно выделить из ислама т.н. "исламизм" и даже противопоставить эти два понятия, либо, наоборот, пытается выдать несуществующий термин за реальный, смешивая в одну кучу множество различных по своей сути явлений. То, что само слово "исламизм" является искусственным, легко выясняется из факта невозможности адекватного перевода его на арабский, персидский, тюркские языки.Значит, это понятие пришло извне, а если быть более конкретным – навязывается обществу теми силами, которые всячески стремятся уничтожить носителей исламской идеи (мусульман) физически либо поставить их под свой идеологический контроль. Именно эти два варианта (первый – естественно, в закамуфлированной форме) рекомендует в своей псевдонаучной статье г-н Игнатенко. Его духовный предшественник – исламовед Люциан Климович – несколько десятилетий пытался доказать несостоятельность ислама как религии и Корана как Священного Писания, описывая "несостыковки" и "логическую противоречивость" Корана, приписывая авторство этой Божественной Книги сподвижникам Пророка и их последователям, придумывая несуществующие суры и вытаскивая на свет Божий фальшивые "версии" мусульманского Священного Писания. Предлагаю объективному читателю самому оценить, насколько эта писанина принизила роль и значение Священного Корана?
Возможно, что и отвечать на инсинуации г-на Игнатенко, исламоведческие "изыскания" которого ожидает судьба книжонок Люцифера Климовича, не стоило бы, если бы не одно обстоятельство. В самом конце своих рекомендаций исламовед предлагает российским властям пересмотреть внешнеполитические приоритеты "в пользу сотрудничества с государствами, либо вообще не использующими исламизм во внешней политике, либо как минимум не использующих его против России". Возьму на себя смелость вычислить эти государства по именам. К ним не относятся ни одна из мусульманских стран – по определению, ни страны Запада (типа США, Великобритании, Швейцарии, и другие "режимы ряда западноевропейских государств"), разоблаченные автором статьи как "пособники исламизма". Итак, остаются Индия, Китай и Израиль. Смею утверждать, что именно Израиль более всех других стран заинтересован в набирающем вес противостоянии России и мусульманского мира. Доказательства этого приводятся в том же номере "НГ" на 1-ой странице: лидер одной из "русских" партий Израиля Натан Щаранский сетует, что "в Тель-Авиве надеялись, что Москва встанет на сторону израильтян, поскольку они поддержали позицию России в отношении чеченской проблемы". То же самое повторяют и другие политические деятели Израиля: "мы ожидали от России более сбалансированной позиции и даже большего. .. .Ведь мы были единственным парламентом в мире, который... провел резолюцию, поддержавшую действия России в Чечне. И это тогда, когда все другие парламенты мира осудили Москву!" (Авигдор Либерман, депутат кнессета, лидер другой "русской" партии Израиля – газета "Время новостей", 12.10.2000, с. 6).
Поняв бесперспективность дальнейшего использования в антиисламской пропаганде термина "ваххабизм" применительно к любому исламскому движению в любой точке земного шара, д.ф.н. Игнатенко сделал "ход конем", пустив в оборот еще одно пугающее обывателя виртуальное понятие – "исламизм". Воздадим ему должное – этот шаг может иметь далеко идущие последствия в условиях нынешней линии обороны от "международного терроризма". Хватит ли смелости у обслуживающих интересы третьей стороны господ • игпатспсгк в открытую объявить войну не мифическому "исламизму", но реальному исламу?
Войти с помощью: