Информационное
агентство России
11°C
20 апреля, 00:08

Еврейские погромы как часть дестабилизационного пакета III

muh
Еврейские погромы как часть дестабилизационного пакета III
Еврейский погром 1905 года

Следы видимые и невидимые

Наверняка, кто-то из читателей может засомневаться, неужели в Российской империи не было достаточных контрразведывательных сил и средств для противостояния таким поползновениям? Резонный вопрос, и справедливый. Как отмечают ряд источников, действительно, с превращением России в начале ХХ в. в «объект» пристального и постоянного внимания, в Санкт-Петербурге сосредоточилась «едва ли не вся лучшая агентура великих держав». Наиболее «опытными и сильными» были спецслужбы Великобритании, Австро-Венгрии и Германии. Английским разведслужбам удалось создать достаточно эффективную разведывательную сеть в Петербурге и Москве. Тем самым, спецслужбы зарубежных стран сформировали разведорганизации, «действующие в среде российской титулованной аристократии», в т. ч. «в непосредственном окружении» Николая II.

Однако, насколько усматривается, выявить агентуру российским властям было неимоверно сложно. Не из-за супер-оперативной подготовки зарубежных разведчиков, а вследствие более прозаической причины. На рубеже ХIX-ХХ вв. в России не существовало специального контрразведывательного органа. Задачи борьбы с иностранным шпионажем частично выполняло III (охранное) отделение Департамента полиции МВД, чьей основной задачей являлась борьба с революционным движением в стране и наблюдение за русской эмиграцией за границей (вспомним занимаемые посты П. Рачковским до 1902 г. и с 1905-го).

Ну а непосредственно противодействие внешним разведкам ограничивалось исключительно периодическим направлением циркуляров, рекомендовавшим жандармским управлениям и охранным отделениям усилить наблюдение за подозрительными иностранцами. Какие-либо специальные инструкции на этот счет отсутствовали. Военное ведомство вообще не имело спецорганов по борьбе с иностранным шпионажем(1). Думается, комментарии здесь излишни.

Как бы то ни было, полицейские органы фактически возглавляли погромную составляющую. Не суть важно, использованы были для этого агенты или переодетые полицейские, но «погонный» след просматривается явно. Пропаганда же идеи об осуществлении погромов черносотенными организациями (еще не оформившимися к тому времени), запущенная посредством управляемых СМИ, преследовала целью отвлечь внимание общественности от полиции.

Что касается прямой погромной связки «высшая власть – полиция», конечно, уж царь никоим боком не планировал еще более дестабилизировать ситуацию в стране, да еще собственными руками. Но насколько однородным было его окружение? Автор, рассматривая подоплеку революционных ситуаций, отмечал, что практически все революционные события новейшего периода истории сопровождались внутренне-внешним тандемом. Да, «униженными и оскорбленными» может почувствовать себя любой, но, вне поддержки протестных настроений отдельными силами во власти, расшатывание государственности окажется невозможным(3). Пусть мировые политические режимы прилагали массу усилий для ослабления России, а изнутри Империи свою деятельность на это ориентировали оппозиционеры всех мастей, осуществить реализацию данных планов вне непосредственного воздействия на процессы определенных политических сил из властного российского истеблишмента было бы невозможно. Примеряя данную «сюжетную линию» на начало ХХ века в Российской империи, можно отметить, что некоторым кругам в высших эшелонах власти было вполне по силам поспособствовать инициированию дестабилизационной ситуации, попутно подведя первое лицо страны к принятию решений, провоцирующих дальнейшее обострение обстановки. При таком раскладе отдельным ответственным чинам в правоохранительных органах было довольно комфортно вести нужную внешним силам линию.

В данном разрезе российский историк Олег Будницкий отмечает, что для властей заниматься «организацией погромов» было бы «верхом неразумия», т.к. это способствовало усилению хаоса в стране, «охваченной революционной смутой». Правда, антиеврейское законодательство, обвинения евреев в их виновности «в своих бедствиях», «прямое финансирование» создавало атмосферу для массового характера погромов. В то же время, замечание О. Будницкого о невозможности для правительства «технически» осуществить погромную практику, т.к. решение о подписании Манифеста 17 октября «было принято императором в последнюю минуту»(4), все же парируется умелыми действиями полиции.

Четкость в организации явно характеризовала ход событий. Да и одинаковый погромный почерк во всех крупных городах свидетельствует о наличии изначального сценария. Проявившегося даже в идентичной длительности погромной волны в Одессе, Ростове, Мариуполе, Киеве и др., словно по заказу, продолжавшейся три дня. Вслед за чем войскам отдавался приказ применить против погромщиков оружие, что моментально урезонивало толпу, локализовывая ситуацию. В общем-то, многое тут вполне читаемо, пусть и между строк.

В то же время, рядом с этими «строчками» вокруг погромов фигурируют и другие «штрих-пунктиры», обычно рассматривающиеся исключительно фактажно (если вообще не остающиеся без внимания).

Бизнес-конкуренция, отряды самообороны и финансовая помощь

В частности, экономическая конкуренция по «национальному признаку». Прежде всего, совершим небольшой кульбит в год 1871-й, когда в Одессе произошел еврейский погром. Согласно данным еврейских исследователей, он был организован «греческими купцами в ответ» на взятие у них еврейсми контроля «над большинством банков и внешнеторговых операций»(5).

В привязке к обсуждаемой проблеме также сообщим, что и в те погромные дни, когда «более пятисот лавок и восьмисот домов» «разграблены и разрушены», полиция «не вмешивалась». Власти начали действовать «на четвертый день», когда «солдаты ловили погромщиков, секли их на виду у всех и таким оригинальным способом навели порядок в городе»(6). Так что «три погромных дня» с применением силы против погромщиков на четвертый были уже апробированным вариантом. Этот же сценарий оказался характерным и для погромной практики в разных регионах СССР в преддверии развала страны.
Ну а возвращаясь к 1905 г. (через экскурс в 1871 г.), отметим, что бизнес-конкуренция также несла определенный заряд добра на погромы (пусть и с непрямым участием в них солидных предпринимателей-неевреев).

Евреи в качестве общественно значимой силы стали заметны в России только со второй половины XIX в., когда возник слой интеллигенции. Одно из его ответвлений приняло «большое участие в развитии промышленности и финансовых учреждений». Банкирские дома Одессы участвовали своими капиталами в строительстве железных дорог. Самуил Поляков являлся активнейшим лицом в создании каменноугольной промышленности в Южной России(7). В целом, основными занятиями одесских евреев во второй половине XIX-XX вв. были торговля и ремесла. Они занимали доминирующее положение в торговле зерном(8). В «значительной степени благодаря еврейским торговцам», в 1900–1905 гг. вывоз хлеба за границу составил 21–22% урожая 50 губерний европейской части России»(9).

В Ростове еврейские предприниматели также выдвинулись на первые роли, особенно братья Поляковы, бывшие одновременно учредителями и обладателями контрольных пакетов акций Азовско-Донского, Донского земельного и других банков, сыгравших большую роль в экономическом развитии края. Евреи превратили Ростов-на-Дону в крупный центр хлебной торговли, во многом благодаря Якову Полякову, основателю и владельцу каботажного Азовского пароходства. Они составляли большинство в правлениях городских банков, около трети домов на главной улице города Большая Садовая принадлежало евреям(10).

И это – далеко не полный перечень «объектов», находившихся в руках евреев в портовых городах. Следовательно, успехи евреев (контроль ими многих важных экономических рычагов) могли спокойно привести к поддержке погромных акций со стороны их торговых конкурентов на местах. А ведь была еще и приличная прослойка российских олигархов-неевреев в центре, также заинтересованная в ослаблении еврейских позиций в бизнесе. Конечно, напрямую данная категория была не в силах провести столь массовую погромную операцию в России, но вот молчаливо ее поощрить, а, в некоторых моментах, подсобить процессу, отдельным конкурентам было вполне под силу. Потому, согласно исследователю Иосифу Кременецкому (Миннеаполис, США), в силу «исторической логики» погромы были направлены не только против революционеров, но главным образом, «против представителей еврейской буржуазии», враждебных «революционному движению»(11).

Другим немаловажным погромным фоном оказались отряды самообороны евреев, получивших в в октябре 1905 г. довольно широкое звучание. Оружие для этих «боевых групп в России закупали» еврейские организации иных стран, в частности, «Общество самообороны, созданное в США» в 1903 г. реформистским раввином, доктором философии Иехудой Лейбом Магнесом(12). Эта структура выискивала средства для закупки оружия, «нелегально переправлявшегося» в Россию «отрядам еврейской самообороны»(13). Возглавлявший американский банковский трест «Кун-Леб» Джейкоб (Якоб) Шифф также «оказывал щедрую помощь группам еврейской самообороны» России(14, 15).

Невозможно не признать, что российские евреи нуждались в организации собственной защиты, что и доказала трагическая для них осень. Но, как бы кощунственно это и не звучало, снабжая боевые отряды оружием, внешние силы фактически ужесточали для евреев погромную ситуацию. Сопротивление групп однозначно способствовало более массовому побоищу и увеличению числа жертв. Повторимся, речь совершенно не идет об «обязанности» евреев безмолвно наблюдать за собственным избиением. Однако, вне зависимости от того, непосредственно или опосредованно, но спонсорское снабжение еврейского населения России оружием из-за рубежа еще более обостряло складывающуюся обстановку. А не эта ли цель преследовалась (по геополитическим соображениям)?

В контексте отрядов самообороны несколько в ином формате просматривается позиция, которую заняли «французские и английские Ротшильды» (барон Густав де Ротшильд и лорд Натаниэл Ротшильд). Организуя денежную помощь жертвам российских погромов (каждый из них выделил для этой цели десять тысяч фунтов стерлингов), они весьма показательно настаивали на доставке собранных средств в Россию через их Лондонский банк. Это мотивировалось желанием «предотвратить использование пожертвований в радикальных целях», могущим предоставить Петербургу «дополнительную пищу» для обвинений еврейских банкиров «в финансировании русской революции». В то же время Ротшильды «всячески препятствовали попыткам еврейских лидеров» в своих странах организовать «массовые публичные кампании протеста против официально разжигаемого антисемитизма в России», утверждая о провоцировании данными шагами еще большей ненависти «к евреям в российских правящих кругах»(16).

Сбор пожертвований в пользу пострадавших от погрома евреев в России осуществлялся и в Нью-Йорке, где на одном из организованных «еврейским обществом» митингов было провозглашено образование специального комитета(17).

Вокруг «прав человека»

В целом, начиная с кишиневского погрома 1903 г., «еврейский вопрос» стал для Белого дома легальным средством давления на Россию. И тема «прав евреев», что ранее фиксировалось автором, четко использовалась вашингтонской администрацией в необходимый исторический момент(18).

Естественно, первичным шагом в этом была идеологическая обработка общественности. Так, президент США Теодор Рузвельт в беседе с известным банкиром Оскаром Штраусом обронил о невозможности для него что-либо предпринять «в видах прекращения еврейских погромов в России»(17).

Следовательно, трагические события октября 1905 г. также вошли в число могущих использоваться Вашингтоном против России в рамках несоблюдения Петербургом «прав человека».

Общеизвестно, что во взаимоотношениях государств ссылка на столь популярное на все времена словосочетание (нередко через призму соблюдения «прав евреев») слишом часто фигурировала (и продолжает использоваться) исключительно в качестве вспомогательного элемента преследуемых геополитических целей. В свете чего автор посчитал целесообразным совершить небольшой экскурс в век XIX-й, с помощью Льва Троцкого, в красивой форме отражавшего любой вопрос, представляемый им читателю.

Так, он назвал поразительным, «как близко» первый рейхсканцлер Германской империи Отто фон Бисмарк (1871-1890 гг.) принимал «к сердцу интересы молдавского еврейства». Однако, «образ бескорыстия» объяснялся экономическим фоном: своим давлением Берлин лишь был заинтересован обязать Бухарест выкупить у немецких банкиров румынские железные дороги. Реализация чего становилась условием «для признания независимости Румынии в ее новых границах». Тончайший нюанс тут – в перекраивании Берлинским конгрессом 1878 г. карты европейского юго-востока, важнейшей целью чего было открытие «европейскому капиталу» беспрепятственного доступа «во вновь сформированные государства».

Естественно, экономическое вторжение нуждалось в стабильности в новых балканских странах, посему конгресс потребовал обеспечения ими «гражданского равноправия, независимо от национальности и веросповедания» жителей. От исполнения данного условия зависело признание независимости государств Балкан. Последний пункт ставил Румынию перед необходимостью «включить 300 тысяч своих евреев в число полноправных граждан», во избежание оказания вне «установленного берлинским ареопагом международного права». Так, между «Европой» и румынским правительством началась томительная тяжба из-за судьбы местных евреев, пиком которой стало требование Берлина к Бухаресту выкупить железные дороги на условиях «берлинских банкиров, во главе которых стоит еврей Блейхредер» (Герсон Блейхредер являлся одним из крупнейших банкиров Германии, чье личное состояние оценивалось в 75-100 млн. марок. Он финансировал политические акции Бисмарка по объединению Германии, являлся его неофициальным советником по финансовым делам).

Ну а далее, согласно блестящему описанию Л. Троцким складывающейся ситуации вокруг ж/д Роман-Вырчиора, «тощие абстракции еврейского равноправия пожираются тучными акциями блейхредеровских банков» а в результате торга с обеих сторон «цена акций в такой мере переплетается с ценою еврейской крови», что сами контрагенты не всегда твердо различают, «о чем, собственно, в данный момент идет речь». Поэтому Бисмарк напоминает уполномоченному Димитрию Стурдзе (румынский писатель и государственный деятель), что дороги в Румынии принялся строить «еврей Струсберг» (В.Штрусберг – прим. авт), привлекший крупных магнатов Силезии. Когда дела в реализации проекта пошатнулись, для спасения последних король Вильгельм использовал собственные сбережения, вслед за чем привлек материальные возможности Блейхредера.

Последний и потребовал выкупа у него акций Бухарестом (на разорительных и унизительных условиях), вслед за чем цену акций Бисмарк приравнял к цене «независимости Румынии». Так причем тут права румынских евреев, – вопрошает Л. Троцкий? А при том, что в случае несогласия с предложением «биржевого еврея Блейхредера» Бисмарк пригрозил румынскому правительству политическим давлением на Бухарест под предлогом нереализации решений Берлинского конгресса «относительно равноправия евреев».

Таким образом все свелось «к колоссальному финансово-политическому шантажу», в котором ставкой являлись миллионы марок, «вложенных прусской знатью в предприятие Струсберга, а средством вымогательства служили права румынского еврейства»(19). Как следствие, при затраченных на строительство 247 млн франков, Румыния согласилась с оплатой долга в 713 млн (включая проценты) в течение 44 лет. Ну и канцлер Германии дал отмашку на признание в 1880 г. независимости Румынии, что открыло путь к провозглашению страны королевством(20).

Таким образом, тема защиты «прав евреев», ставившаяся мировыми странами-лидерами по отношению к другим государствам, несла далеко на характер радетельства за это нацменьшинство. В основной массе, этот вопрос всего лишь становился инструментом давления на отдельные режимы в целях вынуждения их предпринимать политико-экономические шаги в угоду геополитическим центрам. Насколько усматривается, в аналогичном ключе тему обеспечения «прав евреев» в России по отношению к Петербургу использовал и Вашингтон.

Эмиграционная канва

Параллельно хотелось бы обратить внимание еще на одно следствие погромной ситуации, выразившееся в усилении линии на массовую эмиграцию евреев из России. Однако, этот процесс имел небольшую предысторию. Согласно еврейским исследователям, в 1881-1890 гг. из России эмигрировали 265 тыс. человек, а с 1891 по 1900 гг. – свыше 600 тыс.(11).

Наиболее очевидная причина первой волны эмиграции проявляется в еврейских погромах 1881 г. (Одесса, Екатеринослав, Борисполь и др.). Но в факте тогдашнего выезда из страны российских евреев просматривается довольно щепетильный момент (в одном из векторов).

Исследуя ракурс искусственной политизации мировыми державами «ханаанской» парадигмы иудаизма, автор останавливался на геополитической подоплеке вывода европейскими державами на мировой уровень доктрин иудейской религии. К 1850 г. «курацию» вопроса Палестины удалось заполучить Великобритании. Приняв под «опеку» еврейский вопрос, аккуратно продвигавший ослабление Османской империи, Лондон внешне предстал защитником «интересов евреев» – в плане содействия в их «возвращении на Землю Обетованную»(21). Естественно, параллельно англичане решали задачу вызвать симпатии к себе европейской еврейской диаспоры, в т.ч. и российской, надеясь, тем самым, «открыть линию» на заселение евреями Ближнего Востока.

Так вот, с ростом антиеврейских проявлений в России, известные представители еврейской интеллигенции, ранее ратовавшие за ассимиляцию или отстаивавшие идею культурной автономии евреев в диаспоре, стали «убежденными сторонниками национального возрождения еврейского народа на его исторической родине – в Эрец-Исраэль». Во многих городах возникли кружки, своей конечной целью провозгласившие переселение в Палестину. В результате же погромов 1881-82 гг. «за короткий срок» Россию покинуло «несколько десятков тысяч человек»(22), оказание части которых (пусть и минимальной) в Палестине фактически играло на руку Британии.

Правда, эмиграции евреев также способствовало введение российскими властями в 1882 г. «Временных правил», отменивших принятые ранее нормативные акты, позволявшие некоторым категориям евреев селиться в селах и деревнях за т.н. чертой оседлости (хотя новое ограничение не распространялось на получивших это право по образовательному цензу).

Посему, несмотря на стремление части евреев избежать мобилизации в российскую армию (в период войны с Японией), способствовавшее «росту эмиграции», далеко не данный фактор являлся одной из основных причин выезда евреев из России(23).

В то же время, конечно, «главный поток эмиграции» осуществлялся на «на нашу древнюю родину Палестину», а в США(24), где административные ограничения на иммиграцию еще не были в ходу. В 1881-89 гг. в США прибыло около 140 тыс. евреев из Российской империи. Ну а в 1903-1907 гг. из России в Соединенные Штаты эмигрировали почти 500 тыс. евреев(23).

Важнейший отрицательный для России результат последнего оттока евреев из страны оказался в том, что ниша, объемно занимаемая ими в экономике государства, становилась вакантной (с точки зрения их деятельного замещения). Ведь непосредственно евреи главенствовали в отраслях, приносивших России доход. А занимающим их позиции нужно было немало времени для налаживания деятельности.
Как это и не покажется кому-то удивительным, но в среде российских политических деятелей (пусть и в мизерном представительстве) было понимание важности роли евреев в экономическом процветании Российской империи. Следовательно, и осознание ущерба для страны от их выезда. Так, считающийся одним из лидеров российского либерализма, философ, экономист, историк Петр Струве, в основу «русской внешней политики» ставя «экономическое господство России в бассейне Черного моря», актуализировал политико-культурное преобладание Петербурга на всем Ближнем Востоке (с возможностью осуществления этого «совершенно мирным путем»).

Если верно сведение проблемы России к нашему «расширению» в бассейне Черного моря, писал он, то для реализации этой задачи, включая хозяйственный подъем страны, евреи представляют элемент весьма ценный. Т.к в «экономическом завоевании Ближнего Востока, без которого не может быть создано Великой России, преданные русской государственности и привязанные к русской культуре евреи прямо незаменимы в качестве пионеров и посредников». Другое дело, что «единственным способом для этого является последовательное и лояльное» осуществление «эмансипации» евреев. Среди «инородцев» России, говорил П. Струве, несмотря «на все антисемитические вопли», нет «элемента», способного легче евреев «быть поставлен на службу русской государственности и ассимилирован с русской культурой». Посему разрешение «еврейского вопроса» неразрывно связано с экономической стороной проблемы Великой России. «Эмансипация» евреев психологически предполагает экономическое возрождение России, являясь одним из орудий создания хозяйственной мощи государства. В связи с чем «центр тяжести политического решения» еврейского вопроса заключается в упразднении «черты оседлости»(25).

Однако, повторимся, взгляды такого рода являлись единичными. Да и не слышимы теми, кому были адресованы.

Как бы то ни было, процесс еврейской эмиграции, принявший новый оборот к концу 1905 г., накладываясь на разрушение хозяйственных устоев государства, ослаблял Россию. Параллельно предоставляя возможность Белому дому, да и американскому частному бизнесу, использовать накопленный немалым количеством уже экс-российских евреев, как в организационно-административном, так и «чисто» «рабочем» плане. Говоря другими словами, США (в немалой степени) получили в свое распоряжение довольно приличную прослойку специалистов различного профиля.

Заключение

Таким образом, октябрьские еврейские погромы 1905 г. прекрасно довершили российскую дестабилизационную канву, взявшую старт с 1903 г. Причем неимоверно четко организованное обострение обстановки на Дальнем Востоке, Южном Кавказе и в российских портовых городах аккуратно охватило «производство» и маршрут бакинского «черного золота».

В этом не было ничего удивительного. Ранее автор раскрывал, что развитие российской нефтяной промышленности на рубеже XIX-ХХ веков привело к борьбе мировых геополитических центров за курацию над абшеронским нефтяным богатством и его доставкой в другие регионы планеты. В данном контексте под особым углом высветились как Баку, так и дальневосточное направление, вкупе с крупнейшими российскими портами на Черном и Азовском морях(26/а,б).

Происшедшее в этих ареалах в 1905 г. однозначно продемонстрировало, что преследуемые Западом цели по вбрасыванию дестабилизационного пакета на территорию Российской империи (в аспекте ослабления экономического потенциала страны), осуществились успешно. Российской экономике был нанесен мощнейший ущерб (в унисон с ослаблением геополитических позиций государства). Дело тут далеко не в сокращении объема промышленного производства в России в 1905 г. на 3,3%(27), а в явном падении нефтяных перспектив Империи.

Как усматривается в этой связи, пропагандируемые советской историографией выкладки об инспирации армяно-азербайджанского столкновения и еврейских погромов (в августе и октябре 1905 г., соответственно) царскими властями для отвлечения «народных масс от революционной борьбы», являются односторонними (остановимся на этом определении). Без сомнений, в обоих случаях (в отдельные исторические моменты) внутренний почерк провоцирования межнациональных столкновений проявлялся (о чем выше мы говорили). Однако, даже краткий анализ происшедшего на озвученном этапе (на основе ряда открытых источников) однозначно свидетельствует о совершенно иных движущих силах дестабилизационной волны в России во второй половине 1905 г.

1.Борис Старков. Охотники на шпионов. Контрразведка Российской империи 1903-1914
http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/1008877/2/Starkov_-_Ohotniki_na_shpionov._Kontrrazvedka_Rossiyskoy_imperii_1903-1914.html
2.О цвете и оттенках дестабилизации
http://azeri.ru/papers/echo-az_info/69699/
3.См. подр.: Теймур Атаев. Пружины дезинтеграции империи Романовых
http://www.islamnews.ru/news-136792.html
4.Олег Будницкий. Евреи и революция 1905 года в России: встреча с народом
http://magazines.russ.ru/nz/2005/6/bud15.html
5.Ирина Дружкова. Еврейские банкиры в Одессе XIX века
http://www.migdal.ru/times/48/4465/?print=1
6.Феликс Кандель. Очерки времен и событий
http://chassidus.ru/library/history/kandel/2_10.htm
7.Иосиф Кременецкий. Евреи при большевистском строе
http://members.tcq.net/joseph/polozch_evr_v_rossii.htm
8.Одесса
http://www.eleven.co.il/article/13047
9.Экономика. Участие евреев в экономике Российской империи в 19 в. – начале 20 в.
http://www.eleven.co.il/article/15436
10.Ростов-на-Дону
http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=13587&query=%D0%CE%D1%D
11.Иосиф Кременецкий.Участие евреев в политической деятельности России и СССР
http://www.berkovich-zametki.com/Nomer11/Kremen1.htm
12.Cамооборона
http://www.eleven.co.il/article/13678
13.Магнес Иехуда Лейб
http://www.eleven.co.il/article/12559
14.Шифф Джейкоб Генри
http://www.eleven.co.il/article/14843
15.О Шиффе см. подр.: Теймур Атаев. Год 1904-й. Российская империя под проливным дестабилизационным дождем
http://islamsng.com/arm/pastfuture/5600
16.Ротшильд, семья
http://www.eleven.co.il/print.php?id=13598
17.Из материалов российской прессы за октябрь 1905 г.
http://starosti.ru/archive.php?m=11&y=1905
18.См. подр.: Теймур Атаев. Погромное ответвление дестабилизационной канвы российской истории начала ХХ века
http://islamsng.com/authors/Ataev/5524
19.Л.Троцкий. Еврейский вопрос
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm152.htm
20.Владилен Виноградов. Румыния: от союза с Россией к союзу с
Центральными державами
http://horthy.narod.ru/vinog5.html
21.См.: Светско-религиозный тандем в геополитике, или глобализационное миссионерство
http://www.idmedina.ru/books/islamic/?935#37
22.Погромы
http://www.eleven.co.il/article/13251
23.Соединенные Штаты Америки
http://www.eleven.co.il/article/13881
24.С.М. Дубнов. Письма о Старом и Новом еврействе
http://book-old.ru/BookLibrary/00605-Evrei-v-Rossii/1907.-Pisma-o-Starom-i-Novom-evreystve.html
25.Петр Струве. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества
http://mnemosyne.ru/library/struve-1.html
26.См.: Теймур Атаев.
а/Отражение мирового нефтяного столкновения в дальневосточном направлении на рубеже XIX-XX веков
б/Дестабилизационный пакет Российской империи.
http://www.islamnews.ru/news-136502.html
http://islamsng.com/aze/pastfuture/5444
27.Отечественная история (до 1917 г.) (А.Ю. Дворниченко и др.)
http://studlib.com/content/view/794/17/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Генерация пароля

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: