Информационное
агентство России
18°C
24 мая, 09:23

Власть должна отличать таджика от ваххабита

Политолог Андрей Грозин призывает уйти от деления ислама на "вовчиков" и "юрчиков"

Rinat
Власть должна отличать таджика от ваххабита
Андрей Грозин. Фото kp.ru

В том, что радикальные течения находят новых адептов, отчасти виноват и ведомственный аппарат. Тот же полицейский, который сегодня берет взятку у мигранта из Центральной Азии или отрабатывает на нем силовые приемы, закладывает основу для того, чтобы знакомые, друзья, дети этого мигранта воспринимали любого носителя власти как врага со всеми вытекающими последствиями, считает руководитель отдела Средней Азии Института стран СНГ Андрей Грозин. Разумеется, это не является государственно санкционированной политикой, но, по законам функционирования бюрократии, судьбоносные решения часто принимаются не в Кремле или Белом доме, а на местном уровне – местными судами, администрациями, управлениями и т.д. О завоеваниях и ошибках государственной системы аналитик рассказал в интервью ИА IslamNews.

– Андрей Валентинович, у нас в России сложилась практика запрещать все исламское: литературу, организации. Причем недавно, например, посадили уже не «ваххабита», а представителя «традиционного ислама». Это приводит в замешательство самих мусульман. Ваххабизм нельзя, традиционный ислам, получается, тоже. А какой тогда можно?

– Конечно, более предметно и авторитетно на эти темы могут рассуждать исламские богословы – люди, являющиеся носителями четкого понимания того, что хорошо, что плохо. Но лично мне представляется, что здесь мы упираемся в недостаток понимания того, с чем мы «боремся», с одной стороны. И, сдругой, в недостаточно четкое понимание того, что в религии есть норма, а что – извращение. Одна из проблем – отсутствие образования. Нехватка знаний об исламе, к сожалению, характерна для всего нашего правящего класса – начиная от постового милиционера, для которого все выходцы из Азии на одно лицо, до самых наших высших верхов.

– Для постовых-то милиционеров все «понаехавшие» – «ваххабиты».

– Люди не знают, что, собственно, представляет собой ваххабизм. Допустим, есть ваххабизм в Саудовской Аравии, есть течения внутри салафитского движения. Но многие ли знают о том, какие догматы они исповедуют, чем отличается религия, версия саудитов от того, что пытались построить, например, в годы так называемой Ичкерии в Чечне, чем отличались эти подходы и практики? За последнее десятилетие в высказываниях руководителей самого различного уровня сплошь и рядом встречаются многочисленные ляпы – любой богослов может навскидку вспомнить несколько подобных ярких примеров.

– Например?

– Тот же термин ваххабиты, который у нас был в ходу во время первой и второй чеченских кампаний. Исламские деятели уровня Гайнутдина или Таджутдина, и другие лидеры – выходцы с Северного Кавказа – еще тогда, в конце 90-х, неоднократно говорили о том, что этот термин у нас толкуется слишком общо. Для примера: если помните, в годы гражданской войны в Таджикистане российская пресса поделила воевавших по разные стороны баррикад на «вовчиков» и «юрчиков». В «вовчики» тогда одним чохом записывались все оппоненты официальной власти – начиная от исламистов (причем как самого радикального свойства, так и до исламистов более умеренных, которые потом составили костяк руководства исламского движения Таджикистана), до людей совершенно светских, отстаивающих прозападные подходы к тому, как надо строить страну – либералов и прочих. Но для российского массового сознания все, кто противостоял официальному Душанбе, записывались в ваххабиты.

С одной стороны, это понятно: это облегчает восприятие. То же самое – и чеченская война (первая, в особенности), когда весь пестрый конгломерат тогдашних сепаратистов, группировавшихся вокруг Дудаева и некоторых других видных фигур сепаратистского режима, был скопом записан в исламисты, ваххабиты и так далее. Все записывались в один лагерь. И ладно бы, если бы это был феномен сугубо общественного сознания – оно вообще склонно упрощать сложные вещи. Но и на уровне руководителей наших тогдашних силовых структур тоже многократно звучали заявления о том, что это ваххабиты, которых можно опознать по таким-то признакам – по длине бороды, штанов, например, и прочим глупостям.

– Длина бороды или штанов – это, конечно, исчерпывающий показатель…

– Во второй половине 90-х гг. таких примитивных теорий о том, как отличить ваххабита от не ваххабита, было в достатке. То же самое относится и к пониманию разницы между суфиями и традиционным исламом, например, в шиитской и в суннитской традиции, между различными суфийскими тарикатами, между исмаилитами и остальными мусульманами, и так далее. Для значительной части людей, которые принимают в РФ решения, вся эта очень сложная, многоцветная, разная палитра исламского мира достаточно однотипна: «хороший ислам и плохой». Такой вот примитивный подход: плохой – это тот, который берется за оружие и идет в горы. Хороший – это тот, который сотрудничает с властью. На самом деле, это примитив, и примитив опасный.

– В чем его опасность?

– Такие простые толкования и ведут к тем шагам, с которых мы начали разговор. Человека могут осудить за распространение литературы, которую тот или иной эксперт – может быть даже не всегда квалифицированный – трактует как экстремистскую. В Казахстане этот вопрос, кстати, тоже активно сейчас дискутируется – по поводу экспертиз религиозной литературы, завозимой в республику, уровня подготовленности экспертов, проведения независимой и объективной экспертизы. В России у нас практически идентичная проблема: отсутствие квалификации, отсутствие образованного и независимого от каких-то чужих посторонних мнений по этому вопросуэкспертного сообщества. Потому что одну и ту же литературу разные эксперты, к сожалению, склонны толковать по-разному, исходя из собственных представлений о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Я думаю, что в данном конкретном случае мы видим отражение именно этой упрощенческой тенденции, зависимость от личного мнения, личных симпатий или антипатий.

– Это как-то «лечится»?

– На самом деле, полностью избавиться от субъективного фактора, наверное, не получится – человек вообще существо достаточно субъективное. Как говорится, «есть мое мнение, а есть неверное». Но вопрос состоит в другом. Необходимо, во-первых, постараться поднять образовательный уровень людей, которые будут решать, что такое хорошо, а что такое плохо, во-вторых, ввести элемент конкуренции и равного представительства разных подходов – более жесткого, скажем, и более либерального. Наверное, необходима ориентация на синтез этих подходов. И, если уж говорить по конкретной ситуации, я считаю, что умеренный путь в любой религии всегда лучше, чем радикалистский, даже если последний не берется за автомат.

Потому что разница между первым и вторым заключается в оценке окружающего мира, и стремлении этот мир либо переделать, либо в этот мир интегрироваться и воспринять его таким, какой он есть. Для радикалов – любых, склонных к насилию либо к борьбе за свое видение словом, картина мира – черно-белая. «Есть белая сторона, на которой нахожусь я и мои соратники, а есть черная, которую надо переделать и превратить в белую, используя для этого все доступные методы». А умеренный путь – это все-таки гораздо более взвешенная, объективная оценка реальности и своего места в мире.

Поэтому традиционный ислам – невоинствующее направление в оценке места ислама в современном мире, обществах, государствах – гораздо более приемлемый партнер по диалогу. Собственно, любая власть должна ориентироваться на консолидацию различных слоев общества, на снижение конфликтного потенциала, который существует всегда, в любом обществе. И консолидация, синтез, диалог, консенсус – это то, что предполагает сравнительно бесконфликтное развитие общества. А для этого любые (за исключением совершенно воинствующих, террористических движений) другие оппоненты должны выслушиваться, их мнение необходимо учитывать. Это, возвращаясь к тому, что и проведение экспертиз на предмет экстремизма-неэкстремизма литературы, и экспертизы (оценки) тех или иных движений, их идеологической составляющей, должны проводиться людьми разных взглядов. Думаю, необходимо что-то наподобие гражданской палаты, только в отношении религиозных движений и течений – то, что у нас давным-давно пытаются построить, но никак не получается.

– А почему не получается? Чего на самом деле российская власть хочет от ислама и его сторонников? Как вообще вы можете охарактеризовать ее стратегию в отношении мусульман, какие шаги (за последние годы, например) можно назвать удачными, в чем – ошибки?

– Удачными, наверное, можно назвать шаги, которые в конечном итоге привели к прекращению конфликта на Северном Кавказе. Не полному, естественно – там до полного еще очень далеко, но, по крайней мере, к переходу его из весьма горячей фазы в более спокойную. Я имею в виду не только и не столько силовой компонент решения этой проблемы, сколько изменение умонастроений в чеченском обществе. Да, безусловно, там тоже осталось полным-полно радикалов, да, там есть люди, которые не прочь опять начать некую вооруженную борьбу. Но сейчас они являются меньшинством – и не просто потому, что на них обрушились репрессии. Социальная политика, которая предпринималась официальным руководством страны, параллельно со спецмероприятиями против совсем уж отмороженных людей, которые религию просто-напросто использовали для реализации своих целей, совмещение этих подходов и привело к тому, что конфликт сейчас находится в более-менее приемлемой форме. Ну, естественно, играют роль и кадровые решения… Но основное – как мне кажется, не силовое решение конфликта.

– Благо, есть достаточно примеров силовых решений подобных вопросов, и общеизвестно, чем это заканчивалось…

– Использование только этого механизма бесперспективно – Афганистан наглядный пример того, что одной силой эту проблему решить нельзя. Ясно, что американцам сейчас уже поздно спохватываться, но они начинают признавать, что упустили социальную сферу, экономику, очень много вопросов, касающихся возвращения к нормальному образу жизни подавляющего большинства афганцев, вне зависимости от их религиозных верований или этнической принадлежности. Они признают, что слишком увлеклись бомбежками, артобстрелами и решением каких-то тактических, силовых задач – захватом каких-то провинций, зачистками этих провинций, насаждением там собственных органов администрации, обеспечением их силового прикрытия и всем, что с этим связано. То есть, утонули в частностях, ориентированных именно на силовую компоненту. А в Чечне – во всяком случае, со второй половины второй кампании – имело место именно решение социальных вопросов, ориентация на модернизацию чеченского общества. То есть, шаги, которые предпринимались и предпринимаются до сих пор – в том числе, создание социальных лифтов, ориентация на решение вопросов с занятостью, образовательные, социальные программы, развитие малого и среднего бизнеса и так далее.

– Тем не менее, как вы сказали, о полной победе властей на этом направлении говорить пока рано…

– Я не говорю, что все вопросы сняты, а проблемы решены – ничего подобного. Просто очень долго эта проблема загонялась вглубь. Сначала ее старались не замечать, потом ее попытались задавить силой. Все это вызывало, в конечном итоге, обратную реакцию. Архаизация общества продолжалась – как минимум, полтора десятилетия, причем самыми стремительными темпами. И сейчас откат от этой архаизации будет занимать, как минимум, столько же лет, если не больше. Потому что слишком много проблем накопилось. Но это пример оптимальной стратегии. Как можно решить проблемы радикализма, допустим, в Узбекистане, Таджикистане? Например, с ориентацией на подавление всех политических оппонентов (причем в оппоненты – идеологические, религиозные – записываются скопом все недовольные режимами и реалиями). В Узбекистане, к сожалению, именно по такому пути и идут – силовое подавление, контроль, записывание их в противники светского пути развития общества, изоляция. Но ясно, что это обреченный путь.
Но в России сейчас все разговоры о том, что «хватит кормить Кавказ», – как раз другая сторона медали вот этого силового подхода. Значит, либо задавить всех – либо отгородиться многометровой железной стеной, что примерно одно и то же.

Продолжение следует

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Войти с помощью:
Добавить комментарий:

  1. impuls15.02.2012 18:56

    Сегодня мало кто верит СМИ и телевидению. Мусульманам нужно занят активную позицию в общество, в экономике, в политике, в воспитании подрастающего поколения, в благотворительности, в спорте, борьбе с алкоголизмом и наркомание, тоесть не только читать намаз и держать пост, а пойти дальше. К сожалению многие религиозные деятели сегодня не могут или не умеют вести мусульман, а скорее тормозят развитии Мусульманской Уммы из-за ограниченных знаний и тунельного мышления. Аллах(С.В.) говорит нам, чтобы мы взяли причины для развития и добра, и положились на Аллаха(С.В.) во всем, прилагая от нас зависящие усилия. И ИншаАллах все получится, в любом случае мусульманин будет в плюсе за свой ният и за свои старания. Не откладывайте на завтра, постарайтесь сделать сегодня, ведь в этом мире мы лишь гости. Для мусульманина нет ничего невозможного когда за спиной его Всемогущий Аллах.

  2. hidjrato15.02.2012 20:39

    …хороший – это тот, который сотрудничает с властью…-вот подонки,вот так и вербуют себе стукачей,заставляют сотрудничать или сажают,инша Аллаh. а некоторые и служить бы рады(те,кто поддерживает исламофобов силантьева и амелина и прочих им подобных ублюдков)

  3. hidjrato15.02.2012 20:42

    на islamnews антиисламские материалы откуда берутся?особенно от непонятных политологов немусульман?

    • Rinat Piterski21.02.2012 9:49

      Из ЦДУМ, РАИСа, "ДУМ Москвы".

  4. hidjrato15.02.2012 20:43

    инша Аллаh

  5. Али علي بات Бэт15.02.2012 22:26

    Нужно создавать министерство по делам религий, которое Путин предложил, а во главе поставить Максима Шевченко и Гейдара Джемаля, они то лучше любых политолухов разберутся, где радикальный ЦРУшный ислам, а где настоящие предписания Всевышнего. Пора уже власти понять, что та практика, когда какой-нибудь немусульманский "эксперт" из мухосранска дает заключение на книгу достойного мусульманского ученого, и мухосранский же суд ее запрещает на все Россию – так можно до бесконечности запрещать. Ибо всякий недоучка-экспертишка из российской глубинки, видевший мусульман только по телевизору и начитавшийся всякой ахинеи исламофобской, будет строить из себя видного эксперта, запрещать мусульманские книги, в которых он ничего не способен понять и увидеть, кроме фиги.

    • Rinat Piterski21.02.2012 9:46

      "Али علي بت Бэт,: Максима Шевченко и Гейдара Джемаля, они то лучше любых политолухов разберутся, где радикальный ЦРУшный ислам, а где настоящие предписания Всевышнего
      ____________________
      Шевченко не исполняет "настоящее предписание всевышнего". По его словам, он – православный. А так он из еврейско-правонесовсемславной среды, едиственный человек заслуживающий уважения. Просто в нем спит мусульманин. Я считаю, что такие люди как он, должны быть как минимум президентами России.
      Гейдар он шиит. Я его слушаю всегда и считаю, что человек тоже достоин уважения. Хотя, противников пендосии и спецслужб не допускают до телевидения. Вот в этом иногда и возникают сомнения: кто же на самом деле этот Гайдар… тьфу ты, Гейдар.

  6. forrum200816.02.2012 9:41

    А что, выходит "ваххабит" не муслим что ли?

    • Abu Salih 16.02.2012 11:50

      • forrum200816.02.2012 15:19

        "К салафитам причисляются, в частности, Ибн Ханбал, аш-Шафии, Ибн Таймийа, ваххабиты," – эта википедия противоречит сама себе: имамы аш-Шафии и Ибн-Ханбал сами основали мазхабы.

        • Abu Salih 16.02.2012 15:27

          Уже исправил.

          • forrum200817.02.2012 22:06

            Ты Абу Сатин, сам что ли там все исправляешь?

        • Абу Ханифа16.02.2012 15:33

          Википедия – это помойка, кто что закинет – другие это и увидят!
          Но у нас ведь есть прекрасный "фильтр"! Этот фильтр – это наши Религиозные Знания и Разум!
          Как можно выносить Шариатские решение по Важнейшим вопросам (имею ввиду делать такфир, к примеру) тАк легко и основываясь на инфо с помойки?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
          Это тяжкий грех! Да простит АЛЛАХ неразумных!!!

          А Саляфами были все Сахабы, Табиины, в том числе четыре Имама этой Уммы! ВОТ КОГО СЕГОДНЯ НАЗЫВАЮТ "вахабиты"!!!!

          А именами четырех Имамов, ярые мазхабисты, прикрывают различные свои страсти и ошибки последователей!

          Да сохранит нас АЛЛАХ от заблуждения!

          • forrum200817.02.2012 22:04

            Можно поподробнее, что значит "мазхабисты"?

          • Абу Ханифа18.02.2012 8:33

            Мазхабистами я назвал людей, приверженцев строго определенного мазхаба и которые выступают против суждений ученых иных мазхабов! Да что там ученых, слова Пророка(с.а.с) их не волнуют, "а нас по другому учили…"! При этом зачастую они берут от основателя мазхаба только то что устраивает их отбрасывая суждения Имама, которые не устраивают их! И все такие кого я встречал были суфиями, хотя далеко не все суфии такие!
            Тут да же не таклид-слепое следование, тут просто подмена понятий – а это есть ЛОЖЬ в своей основе, когда свои тарикатские убеждения мазхабисты выдают за убеждения Праведного Имама!
            За принадлежность к тарикату есть осуждение, но конечно нет такфира! Но за ложь и наговор на Имамов есть серьезные сомнения в искренности и правоте этих людей!
            И еще особенность таких людей, это деление Умма на "правильных", тех кто придерживается их идеалогии и на "неправильных" – "вахабитов", "сеющих фитну", "предавших предков", даже "бородатыми" и "короткоштанишниками" недавно слышал называли, сами то в галстучках и гладковыбритые ходят, если не на работе!
            Прошу АЛЛАХА о прямом Пути для всех кто себя считает Мусульманином!

  7. Абу Ханифа16.02.2012 10:06

    Единобожие, призыв к Единству на основе Единобожия, очищение от наслоений традиций и возврат к заветам-Сунне Пророка(с.а.с),
    сегодня трактуются как призыв к расколу, к фитне и отходу от "традиционного" Ислама и преподносятся как агрессия, со стороны не только ненавистников Религии АЛЛАХА, а еще и тех кто принимает из религии только то, что нравиться и устраивает, а остальное отбрасывает и нежелает познать и тем более осуществить – это УАХН, та Слабость о которой Пророк(с.а.с) говорил – Любовь к жизни и ненависть смерти!
    Оскорбления братьев, необоснованный такфир и объединение сект между собой и с кяфирами, против Единобожия – закономерное явление не только сегодняшнего дня, но это будет до Дня Суда!
    И в этой ситуации есть Путеводитель для Искренних, это Сунна Пророка(с.а.с)!

    А последователи навса пусть не говорят что их обманул шайтан, кого возмешь в товарищи от того и наберешся.

  8. forrum200821.02.2012 6:17

    А вообще, кто мне скажет для чего нужны мусульманам такие структуры ка ДУМ и тому подобное, если они не выполняют своих прямых обязанностей по разъяснению религии Ислам, зачастую сами нарушая законы Аллаhа? По моему эти структуры как марионетки в руках неверных, чтобы держать в узде всю умму.

  9. Абу Ханифа21.02.2012 7:23

    Сама Религия АЛЛАХА регулирует отношения в обществе, посредством формирования единого мирровозрения и поведенческого стереотипа для тех, кто старается Искренне следовать Религии.
    Религиозные Руководители должны быть и Руководителями в мирских делах, это равнозначно, если Руководитель в мирских делах должен быть Религиозным Лидером! Более того это является Обязательным! Много есть хадисов об этом.
    В делах мирских или краткосрочного порядка, скажем так тактических, Мусульмане обязаны подчиняться Лидеру, полагаясь на его умение и доверяя ему в делах. Но если Лидер теряет правильный курс, то остальные присягнувшие не только могут, но и обязаны поправить Брата, подсказать и направить! Это Право Руководителя, поддержка и правильный Совет со стороны подчиненного!
    Людое навязанное руководство, тем более если оно искажает Религию и непринимает правильные наставления, невызывает поддержку среди последователей, соответственно не выполняется Фард – иметь Духовного и Наставника и подчиняться ему, а это раскол кардинально ослабляющий Джамагат, что и ТРЕБУЕТСЯ бездуховным властям! Которые видят в любом сообществе силу и конкурента, и пытаются ему противостоять. Если поводов нет и подковерные интриги и иные дела несправляются с ослаблением этой нарастающей консолидоцией людей на основе какой-либо Идеи, то Руководители, то бишь Власть имеют два варианта:
    первый – "оседлать" данную силу, "встав" во главе ее и пытаться лавировать и удержаться в Лидерстве этого потока, дамаю Киргизкие Руководители выбрали этот путь, надеюсь это Искренно с их стороны;
    второй – это постараься "срубить" на корню "конкурента" и воспользоваться или создать самому ситуацию или просто спровоцировать, или просто "симитировать", то есть создать провокацию, а дальше попытаться на корню "выкорчевать" религию или Знающих Людей, то есть пойти на конфронтацию, подавив в себе все свои симпатии и даже свою определенную религиозность и встать открыто или тайно против религии, что думаю происходит в Казахстане.
    А в России есть историческое противостояние, власть выступает как правоприемник захватчиков, которые военным путем захватывали замли мусульман и не видит для себя иной роли как враждовать с Религией и ее носителями, а так как полностью выжечь религию неполучается, то власть пытается "держать" религию в зачаточном состоянии и как только высовывается чьято голова тут же срубить ее, а еще поддерживать слабость путем внесения раскола в ряды Руководителей Имамов Джамагата, внедряя шутов и явных или скрытых провокаторов в их ряды.

    Все это может происходить лишь по одной причине – Слабости Мусульман! Слабости Знаний. Слабости Поклонения. Слабости приверженности Единобожия! Переориентации на Мирские достижения, при этом игнор важности достижения Целей Ахирата! По причине гордыни, слабое взаимодействие и взаимопомощь и единство Мусульман. Отказ от Самопожертвования, от курбана денег, времени, усилий, удобств, комфорта, и много еще чего!
    НАМ СТАЛИ ДОРОГИ МИРСКИЕ УДОВОЛЬСТВИЯ И НЕ ВАЖНЫ ДОВОЛЬСТВО АЛЛАХА!!!!!! Да наставит АЛЛАХ нас на Истину!!!!

  10. Rinat Piterski21.02.2012 9:55

    Мне вот тоже не нравятся некоторые "мазхабисты". Я сам суннит ханафит. Не нравится мне то, что шафииты не читают намаз (которых я знаю) вместе с другими, и всегда становятся на намаз раньше времени. К примеру, моя знакомая шафиитка. Намаз зухр в Питере 14.20. Она читает на 20 минут раньше. И так все намазы. Я критиковал ее, что это нововведение разрушает Умму и раскалывает , и что мы все вместе должны (в одно время) читать намаз. Бесполезно.
    Еще у них есть сложности: если женщина к мужчине случайно коснулась рукой (в метро, толчее, на транспорте и т.д.), то у них портится тахарат, и они заново делают его.

    • Абу Ханифа21.02.2012 11:27

      Эти вопросы, Ринат, относятся к области Фикха и они мимо нас – это вопросы для Ученых! Для каждого мнения Ученых есть очень веская Шариатская основа – Имамы этой Уммы были Праведными Людьми и сремящиеся к Довольству АЛЛАХА, иншаАЛЛАХ!
      А почему есть основы на разные время намазов, к примеру? Потому, что эта Религия от АЛЛАХА, а ОН СУБХАНАКА УА ТААЛЯ передал через Пророка все возможные варианты и все это входит в Сунну!!! К примеру, по Шафии, время намазов удобно исчислять для субтропической зоны, близкой к экватору! Тогда как по Ханафи, гороздо практичнее для средней полосы ближе к полюсам Земли! Потому как в этих зонах Солнце неподнимается строго над головой, а проходит дугой по небу, а по длинне тени определяется время Аср, к примеру.
      Ненадо Сестру обижать критикой, наоборот пожелай ей Баракат за ее усердие в Религии, пусть знаний наберается, иншаАЛЛАХ, Праведников детишек воспитает!
      А Умму раскалывает наше невежество, разные мнения допустимы, но нелюбить друг друга из-за разных, допустимых, мнений это Запретно, то есть ХАРАМ! Потому как разрушает Единство, что есть ФАРД для Верующих!

      АЛЛАХУ АЛИМ!

    • Hanif21.02.2012 20:11

      В этом вся проблема мазхабов. Чтобы прийти к верному решению необходимо постараться выйти за рамки мазхабов, вернуться к первоисточнику и разобраться как поступал Пророк (да его Аллах и приветствует), сахабы и табиины. А делать таклид имамам -основателям мазхабов не стоит, т.к. сами они предостерегали от этого. Не может быть, чтобы какой-либо мазхаб во всех противоречивых вопросах был прав. Поэтому раз необходимо объединяться и бороться с расколом, то нужно объединяться вокруг Сунны, а не какого-либо мазхаба.

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Генерация пароля

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: