Нужен ли халифат? Взгляды Ибн Таймии на государственное устройство

Для Ибн Таймии форма государственного устройства особого значения не имела. По его мнению, решающее значение имело лишь то, что правитель согласует свои действия с шариатом – этого было вполне достаточно. Он был уверен в том, что Божественный закон позволяет сдерживать произвол правителя.

Касаясь вопроса о халифате как форме правления, он указывал,  что ни в Коране, ни в Сунне нет подтверждения теории халифата. Основой государства он считал социальный порядок, основанный на власти Божественного закона. Он указывал, что время правления Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, было уникальным для мусульманской уммы, в том числе и с точки зрения государственного строительства и невозможно его повторить в будущем, равно как и эпоху правления праведных халифов. Идеальное государственное устройство завершилось с завершением правления последнего праведного халифа.

Как считал Ибн Таймия, историческая практика мусульман не дала оснований для политической теории: они не в состоянии были построить идеальное государство. Он критиковал шиитскую концепцию имамата, говоря, что в Коране нет и слова об имамате. Только умма несет ответственность за сохранение веры, и задача сохранения государственности возложено именно на умму, а правитель – лишь исполнитель конкретных задач, в рамках  делегированных ему полномочий. Между правителем и местной общиной мусульман заключается общественный договор, согласно которому он должен соблюдать законы шариата. Если правитель их нарушает его можно сместить. Хаос и анархия,  по мнению Ибн Таймии, были гораздо страшнее чем султан-тиран. Отсюда следовало, что лучше сохранять ту власть, которую имеем, чем действовать революционным способом. Лишь улемы должны направлять правителя на путь истинный.

С другой стороны на тех, кто обладает властью, на взгляд Ибн Таймии, лежит обязанность предписывать то, что одобряется и запрещать то, что порицается. Каждый государственный служащий в зависимости от занимаемой должности обладает кругом обязанностей и несет непосредственную ответственность за их исполнение. В обоснование своей точки зрения он приводит следующие аяты сура Ниса:

«Воистину, Аллах велит вам возвращать вверенное на хранение имущество его владельцам и судить по справедливости, когда вы судите среди людей. Как прекрасно то, чем увещевает вас Аллах! Воистину, Аллах – Слышащий, Видящий» (Коран, 4:58), и

«О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас». (Коран, 4:59).

Кроме всего прочего ученый выступал против того чтобы назначать на государственные должности родственников и друзей.

Ибн Таймийя пострадал при жизни за свое прямодушие и независимую позицию, а через столетия после смерти идеологи современного экстремизма занялись тем, чем они очень любят заниматься, – выдёргиванием цитат из трудов средневековых богословов, чтобы потом смущать умы необразованных мусульман. Бескомпромиссная же позиция Ибн Таймии по многим вопросам вовсе не означала, что он призывал людей к радикализму. В отличие от взглядов Ибн Таймии, революционность скорее свойственна шиитской концепции имамата, элементы которой в завуалированном виде пытался проходили через философию ныне покойного мыслителя Гейдара Джемаля.

Ниспровергатели сложившихся в исламской умме традиций очень часто забывают, что призывая «возвратиться к основам», они упускают из вида одно, но очень важное, и, пожалуй, даже главное обстоятельство: уровень имана и ильма у мусульман первых поколений не идет ни в какое сравнение с уровнем имана и ильма современных мусульман. То, что было ясно для того же Ибн Таймии семьсот лет назад к сожалению, не ясно многим, кто мечтает об «идеальном исламском государстве».



По материалу лекции востоковеда, кандидата философских наук, старшего преподавателя Института философии СПбГУ, Анны Маточкиной