В Таджикистане 28 апреля прошел саммит лидеров государств Договора о коллективной безопасности (ДКБ). По итогам встречи в Душанбе президенты шести стран: России, Беларуси, Таджикистана, Казахстана, Киргизии и Армении отрапортовали об успешном окончании работы по созданию эффективных инструментов межгосударственного взаимодействия.
Важнейшей задачей ДКБ, как считают в России, является создание реальных структур для обеспечения, в первую очередь, безопасности России. Российской Федерации, на территории которой сосредоточены около 90% всех оборонных предприятий бывшего СССР, необходимо также удерживать рынки сбыта для своего вооружения и военной техники. Кроме того, Россия нуждается в удалении станций слежения на восток и на юг. На первый взгляд вроде бы все понятно. Однако неслучайно, что ДКБ еще до его заключения стали сравнивать с Варшавским договором. Многие независимые наблюдатели отмечают, что ДКБ есть не что иное, как очередная попытка строительства российской версии "оси добра", продиктованная прежде всего былыми гегемонистскими амбициями Советского Союза, которые привели империю к краху.
Российские СМИ, однако, утверждают, что стране постоянно угрожают извне некие террористы. Но если раньше на эту роль определяли афганских талибов, то сейчас вообще непонятно о ком может идти речь. Нам все время твердят, что в Россию из Афганистана через центральноазиатские страны поставляются гигантские партии наркотиков. Дело в том, что этот наркопоток резко сократился именно тогда, когда к власти в Афганистане пришли талибы, которые не на словах, а на деле объявили беспощадную войну производителям зелья. После свержения талибского режима так называемый Северный альянс при содействии американцев возобновил полулегальные поставки смертоносного товара в Российскую Федерацию, намного превысив доталибовский уровень наркоторговли. Если высокопоставленные чиновники в руководстве России действительно хотели перекрыть наркотрафик, то им следовало бы в свое время включить в ДКБ талибский Афганистан, а Северный альянс объявить режимом, потворствующим наркобизнесу. Кроме того, стоило бы разобраться, почему через таджико-афганскую границу, которую контролирует 201-ая российская мотострелковая дивизия, свободно проникают огромные партии наркотиков.
Наиболее ярко аналогии с Варшавским договором проявляются на примере желания сохранить рынки сбыта российского оружия. Мы хорошо помним, что поставки СССР современного и дорогостоящего оружия соцстранам по большей части оплачивались заверениями в верности политике Кремля и курсу коммунистической партии. Более того, оружие составляло лишь часть нашей безвозмездной помощи: странам Варшавского договора также поставлялись нефть, газ и другие природные ресурсы. Хотя формально это давалось в долг, изначально было понятно, что он не будет выплачен никогда.
Сегодня ситуация повторяется с поразительной точностью. Правда, наши теперешние союзники еще менее платежеспособны. Ни для кого не является секретом огромная задолженность по оплате российской нефти и газа, например, Украины или Белоруссии, несмотря на то, что природные ресурсы поставляются им по ценам на порядок ниже рыночных. Не лучше обстоит дело и с поставками сырья в некоторые страны Центральной Азии и Армению. Более того, ряд государств еще умудряется бесцеремонно разворовывать российское сырье, идущее транзитом через их территории. О какой своевременной оплате поставок оружия в таком случае может идти речь? И вообще можно ли говорить о каких-либо равноценных партнерских отношениях, когда некоторые подписанты ДКБ, строящие планы вступить в НАТО в долгосрочной перспективе, расценивают этот договор как временный? На примере истории того же ДКБ мы видим, что тоталитарные центральноазиатские режимы судорожно мечутся между Вашингтоном и Москвой в зависимости от того, кто больше заплатит. В таких условиях Россия станет заложницей своих союзников, будучи вынужденной нести непомерный груз расходов на их содержание. А это непременно скажется не только на развитии внутригосударственных социальных программ, но и на финансировании наших собственных вооруженных сил, и, как следствие, на государственной безопасности в целом.
Но существует ли альтернатива необходимости постоянно предоставлять очень большую по размеру, но очень малую по эффективности экономическую помощь своим союзникам? Существует. По крайней мере, в отношении таких стран, как Таджикистан, Узбекистан, Киргизия и Казахстан. Вспомним не так давно свергнутых американцами не без помощи России талибов. Талибы, как, впрочем, и Иран, – приверженцы исламского образа жизни – на генетическом уровне не приемлют всё исходящее от США, а также беспощадны к наркобизнесу и другим формам преступности. Это они показали после прихода к власти. С такими идейными людьми построить союзнические отношения было бы гораздо легче. По крайней мере, можно было быть уверенным, что они не повернутся в сторону Вашингтона, получив от него больше денег. Резонно возразить, что в создании движения талибан принимали участие американские спецслужбы, но ведь это происходило опосредованно через аналогичные структуры мусульманского Пакистана, что воспринималось как бескорыстная помощь единоверцам. Кстати, и этот опыт не мешало бы перенять. Речь, конечно же, не идет о создании режима талибов или подготовке исламской революции в странах Центральной Азии, но вот на исламскую оппозицию обратить внимание, думаю, стоит. Последняя давно уже прошла период своего становления как политической силы, а в Таджикистане в лице ПИВТ добилась перехода к конституционным формам политической борьбы. Кроме того, у нас уже имеется богатый опыт взаимовыгодного сотрудничества с Исламской Республикой Иран в энергетической, военно-технической и других областях. Другой пример – тоталитарный режим Саддама Хусейна, который без боя сдал свою страну и свой народ американцам, по всей видимости, получив за это солидное вознаграждение. Ни хваленая республиканская гвардия, ни "фидаины Саддама" не оказали ни малейшего сопротивления при штурме Багдада. В то время как волонтеры из мусульманских стран, не располагавшие надлежащим вооружением и навыками, вели наиболее серьезную вооруженную борьбу с американо-британским агрессором на протяжении всего конфликта. И сегодня массовые антиамериканские выступления в Ираке собирает не национал-социалистическая партия Баас, а мусульманская суннитско-шиитская оппозиция.
Несмотря на все вышесказанное, необходимо отметить, что перспектива сотрудничества России с исламскими силами на Востоке пока еще находится преимущественно на стадии теории, но, несомненно, она будет приобретать все большую актуальность по мере возврата мусульманского мира к исламской традиции. И, скорее всего, при наличии определенной политической воли уже в обозримом будущем плавно перетечет в практическую плоскость. Пока же этого не произойдет, Россия будет продолжать получать от восточных союзников дежурные заверения в верности, разворовывание природных ресурсов и потоки наркотиков на свою территорию.
Войти с помощью: