Информационное
агентство России
-12°C
16 декабря, 04:21
ФаджрВосходЗухрАсрМагрибИша
6:478:5312:2613:4415:5717:55

Имел ли место геноцид в Османской империи?

muh
Имел ли место геноцид в Османской империи?
Армянские боевики орудовавшие в Восточной Анатолии

На пути к Первой мировой войне

С 1912 г. Россия вновь инициировала постановку вопроса перед Стамбулом о проведении реформ в армянонаселенных регионах Османской империи. На первый взгляд это может показаться неожиданным, т.к. в предшествующий период российские власти предпринимали значительные антиармянские шаги внутри страны. Следовательно, возврат Петербурга в период т.н. Балканских войн к старому «формату» восприятия «армянских чаяний» имел свои причины.

Мотив данных шагов можно почерпнуть из откровений российского министра иностранных дел в 1910-1916 гг. Сергея Сазонова, заявлявшего, что Россия в «целях ослабления» Османской империи «считала государственной своей задачей поддержку армян в Турции», и вследствие этого, «с высочайшего соизволения русская дипломатия, начиная с 1912 г., предпринимает самые энергичные шаги в интересах введения реформ в Турецкой Армении»(1). Т.е далеко не судьба османских армян волновала российский пристол. Как обычно, «армянский фактор» всего лишь использовался Петербургом в качестве средства ослабления Османской империи.

Однако, возврат царских властей к изначальной «концепции» в отношении «армянского движения» приводит к появлению ряда вопросов. Вполне очевидно, что к очередному «выводу в свет» «темы» о реформах подвели геополитические устремления России в восточном направлении. Но по какой причине этому не воспротивились британцы и французы, патронировавшие в тот период «армянское движение»?

Как представляется, объяснение данной «метаморфозы» проявляется в том, что на рассматриваемом этапе Лондон и Париж стали предпринимать меры по ослаблению позиций Берлина, посредством своего политико-экономического присутствия в Османской империи уверенно продвигавшегося в азиатском векторе. Отсюда и целесообразно отталкиваться для определения подоплеки предоставления европейскими кураторами Петербургу «права управления» «армянским фактором». Страны Антанты были уверены, что вступление России в игру с «армянскими реформами» приведет к ослаблению позиций Германии, как союзника Стамбула.

С другой стороны, вполне естественным выглядит вопрос о том, по какой причине Англия и Франция сами не стали инициаторами очередного витка «армянского вопроса»? Тонкость в том, что свое время германский морской министр Альфред фон Тирпиц «развитие принципов Бисмарка, касающихся наших отношений с Россией» называл «главным условием успешной внешней политики. Мы должны были установить пункты, в которых неизменные интересы России не сталкивались с такими же интересами Германии, и пойти России навстречу»(2).

Следовательно, в случае активизации действий Лондона и Парижа в приграничьи с Россией (путем постановки «проармянских» вопросов), Берлин и Петербург без проблем могли бы увидеть союзников друг в друге. А уж этот тандем становился для Франции и Англии, если и не непреодолимым, то труднопроходимым. Так что интересы Британии, Франции и России по ограничению политического влияния Германии на ближневосточном направлении на данном этапе совпали.

Естественно, развитие околоармянских игр четко анализировалось Германией, в 1913 г. командировавшей на ответственные посты османской армии немецких генералов и офицеров. Приоритеты Берлина в тот период довольно четко определила одна из наиболее влиятельных деятелей европейского коммунистического движения, немецкий социал-демократ Роза Люксембург. Ускоренная ликвидация Османской империи вызвала бы грандиозное увеличение сил России и Англии, писала она, поэтому в интересах немецкого империализма лежит ее охрана от преждевременного разложения. В свете чего выгодно сохранить «неделимость» страны до тех пор, пока Турция, «разложенная внутри немецким капиталом», не «упала бы, как спелый плод, в лоно Германской империи», – резюмировала она(3).

При этом Р.Люксембург приводит слова теоретика германской стратегии на Ближнем Востоке Пауля Рорбаха, раскрывавшего, что расчленение Османской империи явилось бы для Германии «большим ущербом», т. к. Берлин лишен прямой связи с Востоком. «Немецкая малая Азия или Месопотамия могут стать действительностью» лишь в случае принуждения России и Франция «к отказу от своих существующих в настоящее время целей и идеалов». Если же «главными наследниками Турции будут Россия и Англия», то оба государства «значительно расширят свое могущество»(3). По этим причинам П. Рорбах призывал не допускать перехода армянонаселенных вилайетов Османской империи в руки России. Подтверждается вышеизложенное и С.Сазоновым, утверждавшего, что в целях осуществления «известного под сокращенным названием «Гамбург-Багдад» грандиозного политического замысла», Берлину «надо было наложить руку на Константинополь», стоящий на рубеже Европы и Азии и «предназначенный природой стать главным распределительным пунктом для того огромного торгового движения, которое неразрывно связывалось с представлением о прямом пути из Немецкого моря в Месопотамию и к Персидскому заливу»(4).

Таким образом, аспект «армянских реформ» являлся всего-навсего одним из пунктов реализации геополитических устремлений великих держав. Поэтому заявления об интересах армянского населения, звучавшие из уст лидеров этих стран, были совершенно противоположными. Тот же С.Сазонов писал, что «задача России воссоздать, во что бы то ни стало, этот армянский клин». Поэтому «значение армянского элемента» (не населения, а элемента(!!!) – авт.) приобретает «сугубо важный характер»(1). Вторил министру русский философ, историк, член ЦК оппозиционной партии кадетов Петр Струве, утверждавший, что для создания «Великой России есть один путь»: направить «все силы» на область, действительно доступную «реальному влиянию русской культуры» – весь бассейн Черного моря, т.е. «все европейские и азиатские страны»(5).

Однако, если часть властного истеблишмента обсуждала возможность создания автономной Армении в рамках Османской империи, те же кадеты выступали за аннексию территории османов с компактным проживанием армян. В частности, член Госсовета России Владимир Вернадский называл это «самым оптимальным решением», должным связать «армянскую интеллигенцию с русскими интересами». Параллельно, редактор газеты «Речь» Иван Петрункевич, считая несомненным проведение Западом «в автономной Армении» своих интересов, также ратовал за аннексию Россией этой территории, что становилось выгодным «в торговом и в военном отношении»(6).

В то же время, для постановки перед Стамбулом проблемы «нерешенности армянских реформ» должны были иметь место определенные обоснования. Поэтому, как и в предыдущие века с развитием «армянского вопроса» инициировались поступления в Петербург различного рода «просьб с мест». Так, в депеше на имя С.Сазонова российский посол в Османской империи Михаил Гирс ссылался на призыв Католикоса Всех Армян к России, как «к исконной защитнице христианских народов на Востоке», «Именем Бога» умоляющего «взять под свое покровительство многострадальный армянский народ, живущий в Турецкой Армении»(7/а) Возможно, что именно в этом воззвании каталикоса родился термин о «многострадальности» армян. Но ведь ее нужно было «обеспечить» (обосновать) «тяжелым положением армянских народных масс».

Не вопрос. С этого момента армянская печать империи стала пропагандировать необходимость организации извне помощи «беззащитным армянам», с последующим вводом войск и освобождением от «османского ига». Затем «Дашнакцутюн» заявил об окончательном разрыве с младотурками, а в опубликованном в 1913 г. в Париже воззвании армянской партии «Гнчак» правительства и народы европейских стран призывались «предоставить возможность армянскому народу взять в свои руки политическую судьбу страны». Османские власти охарактеризовали данный демарш как измену родине, а Лев Троцкий подчеркнул, что «вновь было сделано косвенное обращение через голову Турции к общественному мнению Европы»(8).

Безусловно, продиктованные Петербургом шаги армян вызвали противодействие Берлина, в частности, обсуждавшийся летом 1913 г. в Ени-Кейе проект армянских реформ, включавший образование армянской автономии. В унисон чему власти Германии предпринимали попытки «мягкого» привлечения армянских симпатий на свою сторону: под руководством востоковеда Иоганна Лепсиуса возникло немецко-армянское общество.

Однако, Россию уже было не остановить. 26 января 1914 г. Петербург вынудил османские власти подписать соглашение об армянских реформах, согласно которого предусматривалось создание штатов генеральных инспекторов (не из местных представителей) для «старшинства» в армянонаселенных вилайетах империи. Султан обязался провести аграрную, административную, судебную и др.реформы. Общий контроль возлагался на Россию. Справедливости ради нужно отметить, что, как отмечал советник российского посольства в Османской империи Константин Гулькевич, в реалии соглашение прозвучало лишь на бумаге. Он же констатировал: «Германия вошла с нами в соглашение по Армянскому вопросу с двоякой целью: во-первых, дабы иметь возможность сказать Порте, что она удержала Россию от широких реформ ценой своего согласия» на «безопасные для Турции; во-вторых, дабы снискать расположение армян»(7/б).
Таким образом, Россия приняла образ защитницы интересов армян. В апреле 1914 г. в послании С.Сазонову каталикос Геворк V заявлял о взятии русской дипломатией на себя активной инициативы «в выработке и в осуществлении реформ в Турецкой Армении». В связи с чем, «по Державной воле моего Возлюбленного Монарха Государя Императора Николая Второго армянский народ вновь призывается на историческую арену как единственный элемент, способный проводить в азиатской Турции начала европейской духовной и материальной культуры» (7/в).

Проведение этой культуры «единственным элементом» получило реальное воплощение посредством плотно курируемого Петербургом «Дашнакцутюна». Османские армяне начинают вооружаться. Как отмечал Дж. Киракосян, эта партия «полностью впряглась в военную колесницу царской России», заключалась «сделка с царизмом – врагом свободы народов»(9).

На фоне же заключенного 2 августа 1914 г. неафишируемого германо-османского союзнического договора (Стамбул обязывался выступить против России), совещание в Кавказском наместничестве приняло решение об организации подразделений из османских армян, должных влиться в русскую Кавказскую армию. Один из идеологов «Дашнакцутюна» Ованес Качазнуни признает создание «осенью 1914 г. армянских добровольческих отрядов для борьбы против турок»(14). Всего в Кавказскую армию вошли четыре добровольческие армянские дружины, сформированные из османоподданных армян.

Но Петербург шел значительно дальше. Так, С.Сазонов в письме председателю Совета министров Ивану Горемыкину отмечал необходимость «поддерживать самые тесные отношения как с армянами, так и с курдами, чтобы использовать их во всякую данную минуту, если состоится разрыв с Турцией. С этой точки зрения, были бы желательны всякого рода подготовительные действия для быстрой переправы через границу оружия и припасов и раздачи их зарубежному населению, когда разрыв совершится или станет неминуемым»(10).

Уже к концу сентября был подготовлен план восстания курдов, армян и ассирийцев. Тем самым, как справедливо пишет московский политолог Юрий Ханжин, Петербургу удалось инициировать националистическое движение в турецкой Армении, вплоть до помощи вооруженным выступлением, с тем, чтобы с помощью этих вооруженных выступлений в условиях войны облегчить наступление своей армии на Кавказском фронте»(11). По признанию С. Сазонова, османские армяне «не только не стояли на стороне турок, что в сущности составляло их гражданскую обязанность, но образовали многотысячные дружины, составленные в большинстве своем из армян турецкоподданных»(1).

В свою очередь, османское правительство также пыталось обыграть «армянский фактор» в преддверие становившихся очевидными боевых действий с Россией. Армянский исследователь Роза Адамянц пишет, что Стамбул предлагал дашнакам, в случае военных действий, «разжечь восстание российских армян» для облегчения проникновения «турецких войск в царскую империю». Взамен обещались «златые горы», вплоть до создания независимой Армении»(12). В этом контексте один из лидеров «Дашнакцутюна», будущий военный министр Республики Армения Рубен Тер-Минасян вспоминал, что еще в августе 1914 г. в Эрзеруме активисты младотурок пытались «выяснить позицию армян в случае русско-турецкого столкновения», желая «склонить» их на сторону Османской империи. «Удача наших действий на Кавказе находится всецело в ваших руках, – призывали они, – и в случае вашего согласия стать во главе кавказского антирусского движения достаточно будет двинуть на Кавказ войско в 200-300 тыс. человек, чтобы отбросить русских за Кавказский хребет». По изгнанию же русских обещалось образовать «в центральной части» автономную Армению «из Эриванской, Карсской и западной части Елизаветпольской губерний, с присоединением к ним прилегающих частей Эрзрумского, Ванского и Битлисского вилайетов». Однако, по свидетельству Р. Тер-Минасяна, «армяне категорически отклонили все предложения турок. Уходя с совещания, турецкие делегаты заявили армянам: «На Кавказе армяне явно выступили на стороне России и являются помехой стремлениям Турции: ответственность за турецкие неуспехи всецело ляжет на вас, армян»(13/а). Непосредственно Р.Тер-Минасян являлся одним из дашнакских лидеров, готовых положительно ответить на предложения турок, вплоть до создания армянских отрядов для совместного с османами сопротивления российской армии.

Вступление Османской империи в войну. Ванское Восстание

29 октября 1914 г. Османская империя выступила на стороне Германии, после чего Петербург объявил Стамбулу войну. Как отмечает российский исследователь Владимир Гривенко, параллельно наступлению русских войск, на османской территории дашнаки начали «партизанскую войну с целью включения Турецкой Армении в будущую независимую Армению»(15). Геворк V заявлял, что «вместе со всей Россией и победоносным русским войском армяне должны напрячь крайние усилия в борьбе с общими врагами»(13/б). Поэтому ничего удивительного нет в том, что когда 29 декабря русский командующий, генерал Мышлаевский, «контратаковал в Саракамыше, около Карса», среди российских войск находился «дивизион армян», многие из которых «были турецкими подданными, но не проявляли лояльности к Турции»(16). По этой причине директор Турецкого Института армянских исследований Омер Лютем и утверждает, что «в годы I мировой войны Османская империя на востоке страны воевала с русскими войсками и армянскими бандами, воевавшими на стороне России, а с другой стороны – была вынуждена обороняться от армянских восстаний в тылу. Таким образом, османские войска воевали на два фронта»(17). Не согласиться невозможно.

В контексте вышеотмеченного целесообразно отметить, что армянское население было убеждено в положительном решении «армянского вопроса». В немалой степени таким настроениям способствовали подписанные в начале 1915 г. между Россией, Францией и Англией соглашения о фактическом разделе Османской империи, согласно которым армянонаселенные вилайеты должны были отойти к России. И не случайно, аккурат за договоренностями о разделе империи, как пишет в своих воспоминаниях участник войны, хорунжий 1-го Кавказского полка, будущий командующий Корниловским полком (1917 г.) Федор Елисеев, «в Ване 1 апреля вспыхнуло армянское восстание. Армяне разбили небольшой гарнизон турок и полностью захватили власть в городе»(18).

Об армянском восстании в тылу османских войск говорит и другой непосредственный участник происходившего, командующий конным полком и бригадой, помощник дежурного генерала Главного штаба и обер-квартирмейстера Главного управления Генерального штаба Николай Корсун, который, правда, явно сознательно делает необходимую дипломатическую ремарку: «Восстание турецких армян, не направляемое русским командованием на Кавказском фронте, вспыхнуло в начале апреля в областях, примыкающих к оз. Ван. Наиболее организованно оно протекало в районе г. Ван, где восставшие армяне укрепились»(19).

Однако, с учетом еще осенью 1914 г. прозвучавшего со стороны наместника на Кавказе, главнокомандующего войсками Кавказского военного округа И. Воронцова-Дашкова настоятельного требования Георгу V обеспечить, чтобы «наши армяне совместно с зарубежными были бы готовы выполнить, как ныне», так и «в случае нашей войны» с Османской империей, его «поручения», намеченные «к осуществлению»(9), считать это восстание самостоятельным «волеизъявлением» османских армян не представляется возможным.

Вместе с тем, закономерность Ванского восстания укладывается в пункты соглашения между странами Антанты о переходе армянонаселенных вилайетов России. Вышеизложенное подтверждается свидетельством германского консула в Эрзеруме Шойбнера-Рихтера, фиксировавшего «катастрофическую по своим последствиям деятельность русских консулов здесь и в Ване», влияние которых, «поддержанное значительными финансовыми средствами», стало «фактором, определившим позицию армян в Ване». Кроме того, «руководители партии Дашнакцакан, известные своей политической близорукостью, полностью находятся под русским влиянием»(7/г).

Таким образом, рассматривать восстание армян в тылу османских войск в отрыве от продвижения русских войск в этом направлении было бы исторически неверным. Подтверждение чего проявляется и в синхронизме восстания продвижению российских войск на Ванском направлении. По свидетельству Ф.Елисеева, «по получении сведений о событиях в Ване около середины апреля», командующий армией «усиливает 4-й Кавказский армейский корпус». Главную роль в занятии города Вана «сыграл Араратский отряд генерала Николаева, состоявший из Закаспийской казачьей бригады, трех армянских дружин и других частей, влитых в этот отряд». 27 апреля «мы заняли небольшой армянский городок Джаник на берегу Ванского озера», а «армянин-лазутчик из самого Ванна» известил о нахождении города «в руках восставших».

К 6 мая, ко дню «рождения императора Николая II», «конечная цель операции Араратского отряда» была достигнута. В Ване, за накрытом «по-восточному» столу Арам-паша, произнеся «тост за русскую императорскую победоносную армию», обратился к генералу Николаеву с просьбой предоставить ему «разрешение послать русскому императору телеграмму» следующего содержания: «В день рождения Вашего Величества, совпадающий с днем вступления Ваших Войск в столицу Армении, желая величия и победы России, мы, представители национальной Армении, просим принять и нас под Ваше покровительство»(18). Произносивший тост Арам Манукян вскоре стал губернатором Ванской области (уже не вилайета), а «все три армянские дружины через два-три дня устремились по южному берегу озера Ван». По словам Ф. Елисеева, «они, безусловно, были уверены, что теперь-то, при помощи русских победных войск, будет освобождена и построена их Великая Армения»(18).

Р.Тер-Минасян раскрывает, что «между 12 июня и 19 июля мушские и сасунские армяне отвлекли на себя свыше 25 000 регулярных турецких войск», благодаря чему османский фронт «был настолько ослаблен, что русские войска без особого со стороны турок сопротивления дошли до сел Варденис и Мкрагом, на расстоянии 4-х часов ходьбы от которых находились позиции армян-повстанцев»(13/а).

В аспекте сказанного нужно признать определенную смелость главного редактора журнала «Армянский вестник» Карена Микаеляна, заявившего, что османские армяне «были проводниками российского экспансионизма в южном направлении». Они «могли бы, как советовали им сионисты, сохранять лояльность по отношению к Османской империи, но предпочли занять активную прорусскую позицию»(20).

Был ли геноцид? Слово ученым

Вполне естественно, что османские власти были обеспокоены шагами, предпринятыми армянскими подданными. По этой причине, как отмечает турецкий посол в России Ташкент Куртулуш, «правительство 24 апреля 1915 г. закрыло армянские комитеты вследствие их подрывной деятельности и арестовало их руководителей. Эта дата, называемая армянами днем геноцида, является датой ареста в Стамбуле 235 армянских активистов»(21). Но после Ванских событий данный шаг османских властей вполне укладывался в логику развития событий в период военных действий, что признает и армянская журналистка Асмик Хараджанян: «В правительственных кругах витал страх перед всеобщим восстанием в Западной Армении»(22). Австралийский журналист, историк Алан Мурхед также утверждает, что все-таки были у турок основания считать армян пятой колонной внутри страны»(23). А Уинстон Черчилль осветил этот аспект с типично британским дипломатическим подходом: проживавших в османских «восточных вилайетах» армян турки «обвиняли» в действиях «в качестве шпионов и агентов России» и нападениях на «турецкие линии сообщения. По всей вероятности, эти обвинения были справедливы»(24).

По этой теме высказывается и еврейская сторона на эту тему (в аспекте попыток ряда армянских ученых продемонстрировать идентичность событий в Османской империи с Холокостом). По словам иудаистического эссеиста Израиля Арье Бараца, армянское восстание «самым решительным образом угрожало существованию турецкого государства (благодаря этому восстанию русские войска могли рассечь территорию Турции)». Османы спасали свое государство. Гитлер же «уничтожал мирных жителей безо всякой связи с войной, направляя их на фабрики смерти, расположенные в глубоком тылу. Он уничтожал своих же лояльных граждан безо всякой рациональной причины, даже с явным вредом для Германии»(38).

В свою очередь, фиксируя частое приравнивание армянской трагедии к холокосту евреев, автор журнала «Еврейский мир» (США) Нехама Шварц называет Катастрофу уникальной «по своему характеру и масштабам». А «в годы Первой мировой войны армяне, с помощью русских, подняли восстание на турецкой территории, которую Россия, воевавшая с Турцией, стремилась от нее оторвать. Любая страна в положении Турции подавила бы такое восстание»(39).
С учетом вышеприведенных фактов, после занятия русскими войсками района оз. Ван, в мае 1915 г. османское правительство издало декрет о депортации армян прифронтовой полосы. По этому поводу посол Германии в Османской Империи в 1912-1915 гг. Ганс Вангенгейм писал, что в целях пресечения шпионажа армян и предотвращения новых массовых восстаний, османский военный министр Энвер паша планировал «закрыть значительное число армянских школ, армянские газеты», расселив «из недавно охваченных восстанием армянских центров в Месопотамию всех тех семей, которые считаются не совсем благонадежными». Конечно, подчеркивал он, эти меры вызовут серьезные волнения во всем враждебном нам мире и будут использованы против нас, т. к. создадут огромные тяготы для армянского населения, но, умеряя характер этих мер, в основном желательно не препятствовать им. «Подрывные действия армян, которые пользуются поддержкой России, – резюмировал Г. Вангенгейм, – приняли такие масштабы, что они угрожают существованию Турции»(7/д).
В целом, депортации было подвергнуто не все армянское население империи. Так, акция не коснулась населения Стамбула, Измира и некоторых др. регионов. Безусловно, в процессе происходившего погибли массы жителей-армян. Но аналогичные потери несло также турецкое и курдское мирное население империи, что признавал верховный комиссар Лиги наций по делам репатриации военнопленных из России, легендарный полярный исследователь Фритьоф Нансен, которого даже при всем желании невозможно обвинить в симпатиях к туркам. По его словам, в январе 1916 г., «охваченные безумной паникой и страхом, турки двигались холодной зимой на восток, многие из них умерли на бездорожье горных районов от невероятных страданий и лишений», естественно, «кое-где армянские добровольческие формирования убивали мусульман»(25).

Однако, армянские политики и историки стали определять имевшие в тот период события как «геноцид армянского народа». Но как в таком случае трактовать факты, исследованные профессором турецкой истории Калифорнийского университета (США) Стэнфорд Шоу? Приказы о депортации касались только фактических или потенциальных зон военных действий, фиксирует он, командиры военных подразделений оттоманской армии получили предписания не допустить использования курдами или любыми другими мусульманами ситуацией для отмщения за многолетний терроризм армян. Он также раскрывает, что «армяне подлежали защите и заботе» до их возвращения «в свои дома после войны». Дополнительный закон предусматривал создание специальной комиссии по определению «стоимости собственности некоторых депортированных и продажи их на аукционах по справедливой цене», причем полученные средства «депонировались на специальных счета до их возвращения». Мусульмане, желающие занять покинутые помещения, могли сделать это только как арендаторы, с поступлением платы за аренду «в трастовые фонды». При этом предусматривалось освобождение этих мест проживания, «когда вернутся первоначальные владельцы»(26).

Занимавшийся глубоким изучением описываемых событий директор Армянского института международного права и политологии в Москве Юрий Барсегов также признает, что «10 июня 1915 г. был введен дополнительный закон, содержавший указание о порядке обращения с «движимым и недвижимым имуществом, оставленным депортированными армянами в результате войны и чрезвычайных политических условий». Все армянское имущество объявлялось «покинутым», и на него налагался арест. Предусматривалось создание специальных комитетов, на которые возлагался учет «покинутой» собственности и ее надежное сохранение на имя собственников. Скот и другое не подлежавшее сохранению имущество должно было продаваться с публичных торгов, а вырученные средства – сохраняться на счетах собственников»(27).

Несколько приоткрыл причины желания подвести происшедшие события в Османской империи под понятие «геноцид» американский демограф, профессор истории Луисвильского университета Джастин Маккарти: «Западным странам нужно было широко распространять истории об оттоманских и турецких зверствах и заставить поверить в них, чтобы оправдать свои собственные планы аннексии оттоманских земель»(28). В действительности, по его утверждению, «страдало все население на востоке Оттоманской империи», подвергавшееся «такому террору, что абсурдно пытаться определить чьи страдания были больше». Значительно лучшим представляется «изучить историю армян и турок как огромную человеческую потерю», отказавшись «от пропагандистских терминов»(28).
В аналогичном ключе высказалась и группа американских ученых в 1985 г.: «Что касается обвинений в «геноциде», никто из подписавшихся не желает умалить долю армянских страданий». Но эта страница не может быть рассмотрена «отдельно от страданий», перенесенных мусульманским населением региона. Имеющиеся на сегодня доказательства, говорится в документе, указывают на серьезные межобщинные стычки между мусульманскими и христианскими нерегулярными силами, усложняемых «болезнями, голодом, резней в Анатолии и прилегающих районах в годы первой мировой войны». Но многое «остается невыясненным», пока историки «не смогут точно распределить вину между воюющими и безвинными», определив причины, приведшие «к гибели или переселению огромного числа восточно-анатолийского населения как христиан, так и мусульман»(29).

Известный американский востоковед, профессор Принстонского университета Бернард Льюис подчеркивал, что «геноцид есть запланированное уничтожение религиозной и этнической группы, а насколько мне известно, до сих пор нет никакого свидетельства в пользу утверждений армян». С его слов, армяне «хотят извлечь двойную выгоду»; с одной стороны, с гордостью говорят о своей борьбе против «деспотизма» Османского режима, в то время как с другой, – «сравнивают свою трагедию с еврейским Холокостом»(30).

По утверждению же журналиста и социолога, профессора Массачусетского университета (США) Гюнтера Леви, «три столпа армянских утверждений о классификации смертей Первой мировой Войны как геноцида не могут обосновать обвинение в том, что режим младотурок намеренно организовал резню». Другие «голословные» высказывания «о заранее подготовленном плане уничтожения выглядят не лучше»(31).

Можно признать, что понимание реалий, имевших место вокруг событий 1915 г., присутствует и в некоторых слоях армянского общества. Так, в одном из номеров газеты «Айастани Анрапетутюн» за 1996 г. говорится: «Да, мы были виноваты перед Османской империей», т. к. «она воевала, а мы в ее границах поднимали восстание, формировали добровольческие отряды, сражающиеся в составе армии ее врага». «Мы это называли национально-освободительной борьбой, и если бы даже не делали ничего», государство «все равно могло организовать депортацию»(32). Один из известных армянских прозаиков XX в. Грант Матевосян со скорбью констатирует: «Мы подпевали песне российского казачества: «Стамбул должен стать морем крови». Что и стало причиной нашей трагедии. Ладно, я допускаю, что наши интересы совпадали с их интересами, это в высшей степени справедливо. Но потом-то они отступили, и мы оказались один на один с могучим турком»(33). А по признанию того же Ованеса Качазнуни, «мы создали абсолютную атмосферу иллюзии в наших умах», внедрили «наше собственное желание в умы других», потеряли «наш смысл действительности». Это было «неизбежным результатом психологии, вынашиваемой поколениями армян»(14).

Тема «геноцида армян» и современность

В данном контексте целесообразно отметить, что власти современной Турции неоднократно обращались к армянской стороне о проведении совместных исследований происшедших в Османской Империи событий в 1915. В 2005 г. турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган выступил с инициативой создания турецко-армянской комиссии историков для объективного изучения всех обстоятельств трагедии османского населения в период I Мировой войны. Почти 100 депутатов ПАСЕ поддержали эту инициативу, призвав армянского президента (того периода) Роберта Кочаряна положительно отреагировать на предложение Стамбула. В частности, тогдашний Генеральный секретарь Совета Европы Тэрри Дэвис высказался в том разрезе, что «создание совместной научной комиссии не должно вызвать каких-либо проблем», поскольку имевшие место события «волнуют армянский и турецкий народы». Выразив сожаление по поводу «гибели множества армян в начале ХХ-го века», он актуализировал необходимость «понять, какие обстоятельства послужили причиной для этих событий». Готовность обсудить и изучить факты истории «является жестом хорошего тона со стороны Турции»(34). Однако армянская сторона фактически ответила отказом на призыв Турции и европейских парламентариев, т.к. согласно Р. Кочаряну, «за развитие двусторонних отношений ответственны правительства, и мы не в праве делегировать историков»(35).

Однако, предложения Турции были поддержаны отдельными политическими лидерами Армении, ряд которых приоткрыли завесу над причиной отказа армянского официоза от этого. В частности, депутат армянского парламента в те годы, член Межпарламентской Ассамблеи СНГ, председатель Объединенной Трудовой Партии Армении Гурген Арсенян подчеркивал важность использования предоставившейся возможности в целях получения реального представления о причинах, приведших к случаям массовой резни, выселения армянского населения из Турции. Отказ же от движения в данном направлении происходит из-за опасения части власти, являющейся «носителем национальной идеологии», «раскрытия этими документами» их участия и определенной вины». Вместе с тем, любой диалог, в любой плоскости, любой шаг навстречу друг другу между Арменией и Турцией, должен приветствоваться, сказал Г. Арсенян, нельзя упускать политические возможности для сближения с соседями. «Я не желаю, чтобы мой ребенок рос в этих условиях антитурецкой истерии, поскольку никакого логического объяснения этому дать невозможно. Мы ставим эксперименты на поколении», – резюмировал он(36).

Редактор сайта southcaucasus.com (портал Южно-кавказской интеграции, «Альтернативный старт») Луиза Погосян подчеркивает в этой связи, что укоренившиеся в армянском сознании «враждебные стереотипы» в большинстве случаев общие «как в отношении к туркам, так и азербайджанцам». «Мифы о геноциде, которыми нас кормили в советское время в течение многих лет, трансформировались в обреченное понятие о вечности вражды между армянами и турками, а также и азербайджанцами». Процесс признания геноцида, осуждения преступления против человечества, по убеждению Л. Погосян, трансформировался «у нас, армян, в комплекс своей исключительности и превосходства над всем остальным миром», что стало болезнью, мешающей «нам адекватно воспринимать действительность и двигаться вперед»(37).

В то же время, и сегодня «армянский фактор» искусственно политизируется заинтересованными силами. Аналогично тому, как в начале прошлого века под предлогом реализации вопроса «армянских реформ» в Османской империи мировые лидеры решали геополитические задачи, в наши дни контекст «армянского геноцида» является всего лишь силой давления на Турцию, если страна пытается вести самостоятельную политику. Именно по этой причине Европа то снимает с повестки дня вопрос оценки Стамбулом событий 1915 г. как «геноцид», то вновь вспоминает. Так, после протурецких решений ПАСЕ, на следующий, 2006 г., к странам, признавшим «геноцид армян», прибавилась Франция. А уже в резолюции заседания Европарламента (24 октября 2007 г.) пункт об обязательном признании событий 1915 г. в Османской империи «геноцидом армян» отсутствовал, содержался лишь призыв к туркам и армянам приступить к «процессу примирения».

Аналогичные «окологеноцидные» игры ведет и Вашингтон. В том же октябре 2007 г. Комитет по международным делам палаты представителей конгресса США рекомендовал депутатам на слушаниях через месяц признать «геноцидом» гибель армян в Османской империи в 1915 г. Но уже через пару недель авторы проекта обратились с просьбой к спикеру Н.Пелоси отложить голосование до следующего года.

Таким образом, ожидать снижения геополитической температуры вокруг рассматриваемой темы, к сожалению, не приходится.

Теймур Атаев – политолог из Азербайджана
[email protected]

1.Докладная записка министра иностранных дел С.Сазонова Совету министров по Армянскому вопросу
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Arkhiv/2002/16-17/statya5&number=?16-17%C2%A02002%D0%B3

2.Альфред фон Тирпиц. «Воспоминания»
http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm

3.Роза Люксембург. Кризис социал-демократии
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/levie/roza-ksd/ksd-4.htm

4.Сазонов С.Д. Воспоминания
http://militera.lib.ru/memo/russian/sazonov_sd/index.html

5.Петр Струве. Великая Россия.Из размышлений о проблеме русского могущества.
http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/struve_vel_rus.html

6.Цит. по: Юлия Девятова. Дживилеговская Армения
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2001/1-2/statya28&number=-1-2+2001Р.

7.
а/Депеша М.Гирса министру иностранных дел России Сазонову от 26 ноября 1912 г.
б/Константин Гулькевич. Депеша министру иностранных дел России С.Сазонову от 27 января 1914 г.
в/Послание Геворка V министру иностранных дел России С.Сазонову от 16 апреля 1914 г.
Все цит.по: Юрий Барсегов. Геноцид армян.Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/186-213.htm
г/Шойбнер-Рихтер. Меморандум по армянскому вопросу рейхканцлеру Германии Бетман-Гольвегу от 10 августа 1915 г.
д/Г.Вангенгейм. Доклад МИД Германии от 30 мая 1915 г.
Там же:
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/214-244.htm

8.Л.Троцкий. Перед историческим рубежом. Балканы и балканская война.
а/http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm123.htm

9.Киракосян Джон. Западная Армения в годы первой мировой войны
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-3.htm

10.М.С.Лазарев. Курдский вопрос (1891-1917).
http://kurdissue.narod.ru/10u.html

11.Юрий Ханжин. Выступление на радио «Свобода» в передаче «90-летие трагических событий в Турции» от 19 апреля 2005 г.
http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.041905.asp

12.Роза Адамянц. Геноцид армянского народа: живая память
http://istina.religare.ru/article174.html

13.Цит.по: Мкртич Нерсисян; Рубен Саакян. Геноцид армян в Османской Империи
а/Докладная записка в МИД России от 11 ноября 1915 г. Подписана: «Предводитель армянской обороны Сасуна и Муша Рубен Тер-Минасян»
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/176-181.htm

б/Геворк V. Письмо наместнику на Кавказе И.Воронцову-Дашкову от 8 ноября 1914 г.
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/138-147.htm

14.Hovhannes Katchaznouni, The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) Has Nathing to do Any More, New York: 1955, pp. 5-7
Цит. по: Reference «The Armenian Issue Revisited. Armenian Allegations and Deportees of Malta»
http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/malta.html

15.Владимир Гривенко. Был ли геноцид на самом деле? Число его жертв преувеличено
http://cis.ng.ru/opinions/2001-02-28/6_genotsid.html

16.Дж.Киган. Первая мировая война
http://lib.ec/b/368351/read

17.Омер Лютем. Турция отвергает обвинения в геноциде армян
http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html

18.Ф.И.Елисеев. Казаки на Кавказском фронте
а/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_03.html
б/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_04.html

19.Н.Корсун. Русская армия в Великой войне: Алашкертская и Хамаданская операции.
http://www.grwar.ru/library/Korsun-Alashkert/ACHO_11.html

20.Карен Микаелян. Преодоление заблуждений.Карабахская проблема в аспекте российско-американских отношений.
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya6&number=?1-2+2000Ц.

21.Ташкент Куртулуш. Выступление в российской газете «Труд» (18 мая 2005 г.)
http://www1.trud.ru/Arhiv/2005/05/18/200505180870406.htm

22.Асмик Хараджанян. Армянское цунами или раны Армении?
http://www.kapitalist.lv/2005-03-21/459.html

23.Мурхед А. Борьба за Дарданеллы.
http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/05.html

24.Уинстон Черчиль. Мировой кризис
http://grachev62.narod.ru/churchill/chapt18.htm

25.Фритьоф Нансен. Армения и Ближний Восток
http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html

26.Stanford J.Shaw «History of the Ottoman Empire and Modern Turkey», vol. 2, co-authored with Ezel Kural Shaw, Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975, Cambridge, London, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1977, p.315

27.Юрий Барсегов. Восстановить права народа: державы, причастные к Геноциду армян, должны искупить свою вину.
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/powers.htm

28.Justin McCarthy and Carolyn McCarthy. Turks and Armenians: A Manual on the Armenian Question, Washington, DC: Assembly of Turkish American Associations, 1989 рр.85-94

29.Заявление 69 ученых США по совместной резолюции 192 (19 мая 1985 г.)
Цит. по:
http://www.human.gov.az/?sehife=etrafli&sid=MTU0MDI1MTA4NTgyNzIyNQ==&dil=ru

30.Бернард Льюис. Интервью иерусалимской газете «Dalia Karpel Haaretz» от 23 января 1998 г.
Цит. по: Джемил Чолоян. Альтернативный взгляд к истории армянского народа и к трагическим событиям 1894-1916 гг.
http://www.ezdixane.ru/content/view/684/108/

31.Гюнтер Леви. Ревизия армянского геноцида.
http://www.meforum.org/article/748

32.Цит.по: М.Мамиконян. Белый лис.
http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=4&theme=&id=1435

33.Цит. по: Овик Вардумян. Истинная литература та, у которой один адресат – и это я, только я. Беседы с Грантом Матевосяном
http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/1/vard13.html

34.Цит. по: Генсек Совета Европы считает предложение Эрдогана «жестом хорошего тона.
http://www.regnum.ru/news/446584.html

35.Цит. по: Роберт Кочарян. Ответ на письмо-предложение премьер-министра Турции Реджеп Тайип Эрдогана о создании совместной армяно-турецкой комиссии по исследованию событий 1915 г. в Османской империи.
http://www.regnum.ru/news/445314.html

36.Гурген Арсенян. Выступление на парламентском брифинге в г.Ереване 18 апреля 2005 г.
Цит. по: Турция предлагает диалог
http://www.murmannews.ru/allnews/442049

37.Луиза Погосян. Выступление по теме «Гуманитарные проблемы в процессе преодоления конфликтов» на шестисторонней рабочей встрече граждан и НПО Южного Кавказа, проходившей в г.Ереване 8-13 июля 2006 г.
Цит.по: Примирение армянского и азербайджанского народов неотделимо от примирения Армении и Турции
http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=18902

38.Арье Барац. Там и всегда
http://abaratz.com/tam.htm

39.Нехама Шварц. Урок заблудшим: что значит геноцид
http://evreimir.com/article.php?id=9684

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Войти с помощью:
Добавить комментарий:

  1. Alp Arslan13.04.2015 19:17

    Все правильно и по делу, главы государств всегда берут эту лож на вооружение против Турции, лицемерие и двойные стандарты, им говорят давайте мы откроем архивы и совместно изучим то что на самом деле произошло, в ответ категорический отказ и вой на весь мир, видимо очень нелицеприятные моменты всплывут вот и юлят.

  2. Ahmet13.04.2015 19:24

    «Аллахумма Ийякя на`буду, ва лякя нусалли ва насджуд, ва иляйкя нас`а ва нахфид, ва нарджу рахматакя раббана, ва нахафу `азабакя-ль-джидда, инна `азабакя лиман `аадайта мульхык»
    «О, Аллах, только тебе мы поклоняемся, и только тебе молимся и только пред тобой преклоняемся. Только к Тебе мы устремляемся и к Тебе поспешаем. Мы надеемся на Твою милость, о, Господь наш, и страшимся Твоей суровой кары, воистину наказание Твоё постигает Твоих врагов».

  3. forrum200813.04.2015 20:32

    Тактика русских войск везде одинакова, это провокации, дестабилизация тыла врага, диверсии, обманные обещания, подкуп и шантаж.

  4. РМ201317.04.2015 13:04

    Тактика всех войн именно такая, независимо от участников. Или известны какие-то другие войны, где противники дарят друг другу цветы и подарки? Даже сейчас, в просвещенный 21 век, продолжают резать и убивать, что уж про начало 20 говорить.

  5. miskin-0022.04.2015 19:01

    не устают рекламировать мифический геноцид армян! а вот про депортации армян в наше время никто не говорит. всю москву заполонили армяне-значит их кто-то депортировал.

  6. Арзыбек Казикулов25.04.2015 9:58

    Думаю это не наше дело, кто виноват тот будет наказан!

Комментирование закрыто.

Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Войти с помощью: 
Генерация пароля

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: